ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/1677
(извлечение)
Прокурор Сахалинской области в соответствии со статьей 40 ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании муниципального предприятия "Ремонтно -
строительное управление" несостоятельным (банкротом) с
установлением признаков преднамеренного банкротства.
Решением от 10.01.2000 МП "РСУ" признано банкротом и открыто
конкурсное производство сроком на 12 месяцев. При этом суд не
установил признаков преднамеренного банкротства, сославшись на
недостаточность доказательств этого.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000 решение
изменено и муниципальное предприятие "Ремонтно - строительное
управление" признано несостоятельным (банкротом) с установлением
признаков преднамеренного банкротства по вине учредителя -
администрации г. Охи и района в лице Комитета по управлению
имуществом Охинского района. В остальной части решение оставлено
без изменения.
Считая постановление принятым с неправильным применением норм
материального права, администрация г. Охи и района в кассационной
жалобе предлагает его отменить и оставить в силе решение от
10.01.2000.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вина
администрации г. Охи и района в банкротстве МП "РСУ" отсутствует.
Ссылка апелляционной инстанции на заключение Агентства ФСДН России
по Сахалинской области, которым установлено наличие признаков
преднамеренного банкротства является несостоятельной. Суд не
исследовал все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие
о других причинах неплатежеспособности предприятия.
В отзывах на кассационную жалобу МП "РСУ" и Сахалинский
территориальный фонд обязательного медицинского страхования
заявляют о законности и обоснованности постановления апелляционной
инстанции и предлагают оставить его без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
администрации г. Охи и района поддержал доводы, изложенные в
жалобе, и дополнительно пояснил, что изъятие у МП "РСУ" имущества
и его передача другим лицам по распоряжениям мэра г. Охи
производились на основании писем руководителя предприятия -
задолжника. Поэтому вины администрации г. Охи и района в
возникновении неплатежеспособности МП "РСУ" не имеется и вывод
суда о преднамеренном банкротстве предприятия не основан на
доказательствах.
Представители МП "РСУ" и Сахалинского территориального фонда
обязательного медицинского страхования дали пояснение по тексту
отзывов на жалобу и возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к
отмене постановления апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у МП "РСУ" признаков банкротства, установленных п. 2
ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствие
возможности восстановить его платежеспособность подтверждаются
материалами дела.
В связи с этим и с учетом решения собрания кредиторов от
24.12.99, постановившего ходатайствовать перед арбитражным судом о
признании должника банкротом, обе инстанции арбитражного суда
правомерно признали МП "РСУ" несостоятельным (банкротом) и открыли
конкурсное производство.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" преднамеренным считается банкротство должника по
вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по
вине руководителя должника, которые имеют право давать
обязательные для должника указания либо имеют возможность иным
образом определять его действия.
Заявляя о наличии признаков преднамеренного банкротства МП
"РСУ", прокурор Сахалинской области указывал на то, что
прекращение хозяйственной деятельности и неплатежеспособность
предприятия явились следствием изъятия у него имущества по
постановлениям мэра г. Охи и района и Комитета по управлению
имуществом Охинского района, являющегося учредителем МП "РСУ".
В обоснование заявления прокурор Сахалинской области, ссылаясь
на заключение Агентства ФСДН России по Сахалинской области от
18.10.99, в котором сделан вывод о наличии у должника признаков
преднамеренного банкротства.
Первая инстанция арбитражного суда, не исследовав и не дав
оценку указанному заключению и другим доказательствам по делу,
пришла к выводу о недостаточности доказательств для применения
статьи 10 Закона о банкротстве.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный
суд повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам, исследовал их в соответствии со
ст. 59 АПК РФ и обоснованно установил наличие признаков
преднамеренного банкротства МП "РСУ" по вине его учредителя.
Как следует из материалов дела, МП "РСУ" учреждено Комитетом
по управлению имуществом Охинского района, которому начальник
предприятия подотчетен в своей деятельности. Предприятие наделено
уставным капиталом в размере 1077806 рублей, владеет закрепленным
за ним имуществом на праве полного хозяйственного ведения и вправе
распоряжаться им, за исключением основных средств, отчуждение
которых возможно лишь с согласия учредителя.
Распоряжениями мэра г. Охи от 16.02.94 N 79, от 25.09.97 N 934
и приказом Комитета по управлению имуществом Охинского района от
25.10.94 N 43 муниципальному предприятию "РСУ" было приказано
передать в оперативное управление другого муниципального
предприятия "ПРЭЖТ" токарную и сварочную мастерские, ремонтный
бокс, печь обжига извести, лесопильный цех, автокран КС 3561
"Ивановец", самосвал "Урал-5557". После изъятия указанного
имущества у МП "РСУ" на балансе остались 2 автомобиля УАЗ,
автомобиль ММЗ и компьютер. Передача основных средств от должника
к МП "ПРЭЖТ" не сопровождалась эквивалентным сокращением
задолженности предприятия перед кредиторами.
При таких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами,
суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ухудшение
финансового состояния, прекращение с 1998 года хозяйственной
деятельности и в конечном итоге неплатежеспособность МП "РСУ"
явились следствием действий его учредителя, изъявшего у
предприятия основные средства.
Вывод о преднамеренном банкротстве МП "РСУ" по вине его
учредителя содержится также и в заключении Агентства ФСДН России
по Сахалинской области от 18.10.99, подготовленном на основании п.
2 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с
"Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии
(отсутствии) признаков преднамеренного банкротства" (утверждены
распоряжением ФСДН России от 08.10.99 N 33-р).
Данное заключение исследовано и получило оценку суда
апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами -
бухгалтерскими балансами, учредительными документами, документами
по отчуждению имущества и др., которые в совокупности
свидетельствуют о наличии у должника признаков преднамеренного
банкротства по вине его учредителя.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции правильно применил
п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и на этом основании изменил
решение от 10.01.2000.
Доводы администрации г. Охи и района о незаконности
постановления апелляционной инстанции по причине неполного
исследования имеющихся в деле доказательств являются
несостоятельными. Пояснения представителя администрации в
заседании суда кассационной инстанции об отчуждении имущества МП
"РСУ" на основании писем начальника этого предприятия не
подтверждаются материалами дела, а представленные суду для
обозрения письма начальника МП "РСУ" за 1997 - 1998 год не имеют
отношения к распоряжениям мэра г. Охи от 16.02.94 N 79, от
25.09.97 N 934 и приказу КУИ Охинского района от 25.10.94 N 43.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба является
необоснованной.
Кассационная инстанция считает, что постановление от
16.05.2000 соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому
должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 16.05.2000 по делу N А59-1684/99-С13
Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
