ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/1689
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и А"
обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
закрытому акционерному обществу "Рыбоконсервный завод
"Дальневосточный" об истребовании из чужого незаконного владения
имущества - производственного помещения, расположенного по адресу:
г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2б.
Решением от 03.05.2000 в иске отказано на том основании, что в
соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ собственником
спорного имущества является ЗАО РКЗ "Дальневосточный", которому
истец передал здание в качестве вклада как учредитель.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2000, решение
оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Виктор и А" полагает
в кассационной жалобе, что суд нарушил нормы материального и
процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал оценку его
документам, подтверждающим факт нахождения спорного здания на
балансе ООО "Виктор и А" и уплаты всех налогов, связанных с его
содержанием. До 31.01.1998 государственная регистрация права
собственности на недвижимость была обязательной в силу требований
статьи 131 ГК РФ и Указа Президента РФ от 11.12.93 N 2130 "О
государственном земельном кадастре и регистрации документов о
правах на недвижимость". Поэтому вывод суда о том, что право на
недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу статьи 6
Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", признается юридически действительным
при отсутствии государственной регистрации, неправомерен. Истец
просит решение и постановление отменить и принять новое решение.
Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на подачу кассационной жалобы. Признав причину пропуска срока на
обжалование решения и постановления уважительной, судебная
коллегия ходатайство удовлетворила в соответствии со статьи 99 АПК
РФ.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО
"Виктор и А" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ЗАО
РКЗ "Дальневосточный" пояснил, что ООО "Виктор и А" передало в
уставный капитал ЗАО РКЗ "Дальневосточный" свое имущество, ставшее
предметом данного спора, а свое участие в деятельности ответчика
осуществляло на основании приобретенной доли. Всего ООО "Виктор и
А" приобрело 400 акций ЗАО РКЗ "Дальневосточный" на сумму 400000
рублей с долей участия - 16 процентов уставного капитала.
В обоснование виндикационного иска истец представил документы,
отражающие состояние объекта недвижимости на март 1999 года.
Вместе с тем, за два года здание потеряло свое первоначальное
состояние, реконструировано. В результате деятельности завода
создан новый объект недвижимости со степенью готовности 90%.
Стоимость строительно - монтажных работ, выполненных ЗАО РКЗ
"Дальневосточный", в настоящее время 4175 тысяч рублей, что
существенно превышает оценочную стоимость незавершенного
строительством цеха по ремонту автомобилей, внесенного в уставный
фонд общества. Изменилось назначение здания: вместо цеха по
ремонту автомобилей оно реконструировано в цех по переработке
рыбы. Ответчик считает, что он является законным обладателем прав
пользования, владения и распоряжения спорным имуществом.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, кассационная
инстанция находит решение и постановление не подлежащими отмене
либо изменению по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что по устной
договоренности между руководителями ООО "Виктор и А" и ЗАО РКЗ
"Дальневосточный" с 01.01.97 ответчик занял принадлежавшее истцу
производственное помещение, расположенное по адресу: г.
Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2б. В нарушение договоренности ответчик
отказался подписывать договор аренды и вносить арендную плату, что
явилось основанием для заявления иска.
При рассмотрении спора суд установил, что ИЧП "Виктор и А"
(правопреемник - ООО "Виктор и А") по договору купли - продажи от
10.12.1993 приобрело у фирмы "Афто" незавершенный строительством
цех с оборудованием по ремонту автомобилей, расположенный в г.
Южно-Сахалинске, пр. Мира, 2б.
По договору от 21.04.97 о создании ЗАО "Рыбоконсервный завод
"Дальневосточный" ИЧП "Виктор и А" выступило в качестве одного из
учредителей. Истец зарегистрирован в реестре акционеров под N 2 от
14.05.97.
Согласно учредительному договору акционеры должны были
оплатить 50% стоимости акций в момент государственной регистрации
общества, остальные 50% - в течение года после регистрации. Оплату
предусмотрено производить денежными средствами или имуществом. ИЧП
"Виктор и А" обязалось оплатить 400 именных акций на сумму 400000
рублей (л. д. 49 - 53).
5 мая 1997 года решением собрания акционеров с участием
директора ИЧП "Виктор и А" Афанасьева В.А. утвержден устав ЗАО РКЗ
"Дальневосточный", а 14 мая 1997 года общество зарегистрировано в
администрации г. Южно-Сахалинска.
Директор ИЧП "Виктор и А", как единственный учредитель
частного предприятия издал приказ от 10.10.97 (л. д. 84) о
передаче незавершенного строительством цеха и оборудования в
уставный фонд ЗАО РКЗ "Дальневосточный". Собранием учредителей
общества от 10.10.97 указанное имущество принято в оплату акций,
принадлежавших ИЧП "Виктор и А" (л. д. 89 - 90). 11.10.97 спорное
имущество передано от истца к ответчику и последним поставлено на
свой баланс.
На основании изложенного обе инстанции арбитражного суда
обоснованно сделали вывод о добровольной передаче истцом спорного
имущества в качестве уставного взноса в ЗАО РКЗ "Дальневосточный",
вследствие чего ИЧП "Виктор и А" утратило право на это имущество,
поскольку в соответствии со ст. ст. 48, 213 п. 3 ГК РФ и Законом
РФ "Об акционерных обществах" акционерное общество является
собственником имущества, переданного ему в качестве вклада его
учредителями. Соответственно учредители утрачивают с этого момента
право собственности на принадлежавшее им имущество, внесенное в
уставный капитал соответствующего юридического лица.
Таким образом, виндикационный иск учредителя о возврате
имущества, переданного им в собственность ответчика при учреждении
последнего, не подлежит удовлетворению.
Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя жалобы о том, что
ответчик не зарегистрировал сделку о передаче спорного имущества в
уставный фонд ЗАО РКЗ "Дальневосточный". При этом суд обоснованно
сослался на ст. 6 Закона РФ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в действие с
31.01.98, и предусматривающего, что права на недвижимое имущество,
возникшие до момента вступления в силу указанного закона,
признаются юридически действительными при отсутствии их
государственной регистрации, введенной законом. Государственная
регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Суд оценил представленные истцом акты регистрации прав на
земельный участок, признал, что они не имеют правового значения
для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждают права
истца на спорное имущество.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю
предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит
взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4800 рублей.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 03.05.2000, постановление от 28.06.2000 по делу N
А59-894/2000-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Виктор и А" в доход федерального бюджета
госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4800 рублей.
Выдать исполнительный лист.
|
