ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2000 г. No. 1874/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решения от 22.04.99, 01.10.99,
постановление апелляционной инстанции от 04.06.99 Арбитражного
суда города Москвы по делу No. А40-11266/99-54-162 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.99,
27.12.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Межбанковское инвестиционное
объединение - коммерческий банк регионов "Инвесткредит" (далее -
банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
государственному предприятию "Российская финансовая корпорация"
(далее - предприятие) о признании недействительной сделки от
01.09.98 по продаже банком предприятию за рубли 140405,78 доллара
США и взыскании этой суммы как неосновательно приобретенной, так
как сделка заключена заинтересованными лицами.
Решением суда от 22.04.99, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 04.06.99, исковые
требования о признании сделки недействительной удовлетворены с
применением последствий в виде двусторонней реституции: с
предприятия в пользу банка взыскано 140405,78 доллара США, а с
банка в пользу предприятия - 1310000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.08.99 отменил решение и постановление в части применения
последствий недействительности сделки, посчитав, что суд не вправе
по собственной инициативе применять последствия недействительности
оспоримой сделки, и дело в этой части передал на новое
рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без
изменения.
Решением от 01.10.99 с учетом уточнения исковых требований суд
вновь взыскал с предприятия в пользу банка 140405,78 доллара США,
а с банка в пользу предприятия - 1310000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.12.99 оставил это решение без изменения.
Все судебные инстанции исходили из того, что между банком и
предприятием имела место сделка купли - продажи иностранной валюты
за рубли, совершенная заинтересованными лицами в нарушение
требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между банком и предприятием
(небанковской кредитной организацией) заключены договор о
корреспондентских отношениях в рублях и договор банковского
(валютного) счета. Действуя в рамках данных соглашений,
предприятие 01.09.98 направило банку заявку на покупку иностранной
валюты в счет заранее предоставленного покрытия в сумме 1310000
рублей, оговорив совершение сделки без комиссионного
вознаграждения и действительность заявки в течение двух недель с
момента подачи. По условиям заявки доллары США приобретались для
обеспечения кредитного соглашения от 06.05.98 б/н. Банк 01.09.98
списал со счета предприятия названную сумму в рублях и в тот же
день мемориальным ордером No. 12 зачислил на его валютный счет
140405,78 доллара США по курсу Банка России на указанную дату.
Согласно дилерскому отчету банка за 01.09.98 сделка исполнена им
за счет собственных средств из открытой валютной позиции (т. 1,
л. д. 90).
Материалами дела подтверждается, что в момент заключения
упомянутой сделки предприятие владело третью голосующих акций
банка и обе эти организации имели единоличным исполнительным
органом одно и то же физическое лицо. Поскольку совет директоров
банка не принимал решения о заключении сделки, суды посчитали
нарушенными требования статьи 83 Федерального закона "Об
акционерных обществах" о порядке совершения сделок с
заинтересованностью.
Однако суды неверно применили эту норму и неправильно
определили объем и последствия признания недействительной
оспариваемой сделки.
По смыслу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных
обществах" ее положения касаются тех сделок, совершение которых
уполномоченные органы управления акционерным обществом вправе не
разрешить, а не тех, что являются обязательными для акционерных
обществ в силу требований законов и иных правовых актов.
Между тем согласно статье 5 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" купля - продажа иностранной валюты
является банковской операцией, осуществляемой при наличии
лицензии. Совершение таких операций входит в компетенцию банка как
субъекта со специальной правоспособностью и является для него
обычной хозяйственной деятельностью.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах"
особенности правового положения акционерных обществ в банковской
сфере определяются специальными законами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле" покупка и продажа
иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской
Федерации производится резидентами через уполномоченные банки в
порядке и на цели, определяемые Банком России. Таким образом,
вступая с клиентами в сделки купли - продажи иностранной валюты,
уполномоченные банки обеспечивают выполнение публично - правовых
требований валютного законодательства о порядке их осуществления.
В этих сделках они одновременно выступают и как сторона, и как
агент валютного контроля, обязанный проверять соответствие
валютных операций законодательству (пункт 4 статьи 11 и пункт 2
статьи 12 названного Закона).
На основании пункта 2 инструкции Банка России от 29.06.92
No. 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями,
объединениями, организациями части валютной выручки через
уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном
рынке Российской Федерации" под покупкой (продажей) иностранной
валюты через уполномоченный банк понимается приобретение
(отчуждение) иностранной валюты по договору купли - продажи с
уполномоченным банком, а также приобретение (отчуждение)
иностранной валюты посредством заключения с уполномоченным банком
договоров комиссии или договоров поручения, в соответствии с
которыми комиссионером или поверенным выступает уполномоченный
банк. В силу пункта 20 инструкции уполномоченные банки имеют
право покупать и продавать иностранную валюту от своего имени по
поручению юридических лиц и коммерческих банков (посреднические
операции за комиссионное вознаграждение), а также от своего имени
и за свой счет.
В связи с этим банк вправе по собственному усмотрению решить
вопрос о заключении от своего имени сделки купли - продажи с
клиентом при выполнении его поручения (распоряжения) о покупке
иностранной валюты.
Ограничения на покупку юридическими лицами иностранной валюты
на внутреннем валютном рынке Российской Федерации установлены
валютным законодательством, которое содержит исчерпывающий
перечень оснований приобретения. В соответствии с пунктом 3 статьи
845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе
устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или
договором банковского счета. Следовательно, если клиент покупает
иностранную валюту по допустимым основаниям и предоставил
соответствующее рублевое покрытие, то банк не вправе отказаться от
выполнения распоряжения клиента о покупке иностранной валюты
независимо от получения согласия совета директоров или общего
собрания акционеров банка.
По сделкам купли - продажи валюты между акционерным обществом
- банком и клиентом, в совершении которых имеется
заинтересованность, уполномоченные органы акционерного общества -
банка вправе определить лишь вид гражданско - правового договора
из числа допускаемых валютным законодательством, а также
конкретные условия приобретения иностранной валюты для клиента
(взимание комиссионного вознаграждения и его размер).
Несоблюдение в указанной части установленного Федеральным
законом "Об акционерных обществах" порядка совершения сделок с
заинтересованностью по общему правилу не влечет возврата сторонам
денежных средств, переданных во исполнение договора купли -
продажи валюты.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 совместного
постановления от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при
применении последствий исполненной обеими сторонами
недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке
денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, суду следует
исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Данное
толкование распространяется и на сделки купли - продажи валюты, в
которых последняя выполняет роль товара (пункт 1 упомянутого
постановления Пленумов).
Юридические лица - резиденты покупают у банка безналичную
иностранную валюту, которая по официальному курсу Банка России
имеет переменную во времени стоимость, в связи с чем ее возврат в
натуре как товара невозможен.
Презумпция равного размера взаимных обязательств сторон
применительно к сделкам купли - продажи иностранной валюты
означает определение ее стоимости не на дату признания ее
недействительной, а на момент исполнения сделки. Убытки, возникшие
у банка по сделке купли - продажи иностранной валюты в связи с
последующим изменением стоимости таковой по отношению к рублю, не
могут быть возложены на клиента, предоставившего встречное
удовлетворение, достаточное в тот момент для обратной конверсии
практически на ту же самую сумму. Упущение этой возможности
уполномоченным банком, наделенным по законодательству правом
приобретать иностранную валюту без ограничений по основаниям
покупки, не находится в причинной связи с действиями второй
стороны по такого рода сделкам и не может рассматриваться как
последствие их совершения.
Вывод суда о том, что совершенная сторонами сделка носила
характер купли - продажи, сделан без необходимой проверки и
исследования обстоятельств, имеющих существенное значение. Так, не
дана оценка доводу ответчика о поручении банку купить иностранную
валюту без указания ее количества и цены, а на определенную сумму
рублевого покрытия. Не подтверждены отчетностью банка по открытой
валютной позиции перед Банком России и документами по
налогообложению соответствующих валютных операций сведения
внутреннего дилерского отчета банка о продаже иностранной валюты
из находящихся в его распоряжении средств.
Не были предметом изучения суда и доводы сторон, связанные с
эквивалентностью переданного по сделке исполнения и нанесением
ущерба в результате ее совершения.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене как принятые с нарушением норм материального права и по
неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на
новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решения от 22.04.99, 01.10.99, постановление апелляционной
инстанции от 04.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-11266/99-54-162 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 04.08.99, 27.12.99 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
