ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2000 г. No. 1288/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.12.99 по делу
No. А53-5757/99-С4-11 Арбитражного суда Ростовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дискус" (ранее -
товарищество с ограниченной ответственностью) обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города
Ростова-на-Дону, Комитету по управлению имуществом города
Ростова-на-Дону и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству
города Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект
незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.
Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, 42/159.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечен
Комитет по архитектуре и градостроительству города
Ростова-на-Дону.
Администрацией города Ростова-на-Дону предъявлен встречный иск
об обязании ООО "Дискус" снести самовольно возведенный объект
незавершенного строительства.
Решением от 16.07.99 в удовлетворении иска отказано. Встречный
иск удовлетворен.
Суд мотивировал решение тем, что земельный участок под
строительство спорного объекта не выделялся, его возведение начато
без разрешения инспекции Государственного архитектурно -
строительного надзора на проведение строительных работ, а поэтому
в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации данный объект является самовольной постройкой
и подлежит сносу.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 02.12.99 названные судебные акты отменил, иск о
признании за ООО "Дискус" права собственности на незавершенный
строительством объект удовлетворил, во встречном иске отказал.
При этом суд кассационной инстанции посчитал, что признание
права собственности на недвижимость, расположенную на земельном
участке, выделенном на ограниченное время, не противоречит
гражданскому законодательству, а признание судами первой и
апелляционной инстанций спорного объекта самовольной постройкой
является ошибочным.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТОО "Дискус" 26.02.93 приобрело
на открытых аукционных торгах имущество муниципального предприятия
"Овощной магазин No. 48", расположенного по адресу, г.
Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, д. 42/159, с правом аренды
помещения без последующего выкупа.
Земельный участок площадью 0,03 гектара, на котором
расположено спорное строение, предоставлен товариществу в
соответствии с постановлением главы администрации от 19.04.93 No.
339 для эксплуатации овощного магазина, и для этих целей заключен
договор аренды земли от 20.04.93 No. 989.
На момент заключения договора купли - продажи имущества от
04.03.93 No. 5/2 спорное нежилое помещение представляло собой
отдельно стоящее одноэтажное сооружение.
Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от
21.09.94 No. 1281 товариществу "Дискус" было разрешено в течение
двух лет произвести реконструкцию овощного магазина с разработкой
проектно - сметной документации, предусматривающей использование
легковозводимых конструкций (с учетом временного размещения
магазина). Этим же постановлением товариществу предписывалось
согласовать проект с главным архитектором города и начать
реконструкцию магазина после получения разрешения на производство
работ в инспекции Госархстройнадзора.
Однако ТОО "Дискус" еще до издания указанного постановления
без согласия собственника произвело снос магазина и, не получив
разрешения на производство строительно - монтажных работ в
инспекции Госархстройнадзора, приступило к кирпичной кладке стен,
перегородок и бетонированию оставшегося фундамента.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешение инспекции Госархстройнадзора на производство
строительно - монтажных работ ООО "Дискус" не получило до
настоящего времени.
Земельный участок предоставлялся ООО "Дискус" целевым
назначением для эксплуатации овощного магазина, а не для
строительства нового объекта.
Поскольку разрешенная главой администрации города
реконструкция здания для временного размещения магазина не
произведена в установленный постановлением от 21.09.94 No. 1281
срок, а старое здание овощного магазина снесено полностью, это
постановление отменено постановлением мэра города Ростова-на-Дону
от 15.04.98 No. 688.
Пунктом 2 постановления от 15.04.98 No. 688 отменено также
постановление главы администрации города от 19.04.93 No. 339 в
части предоставления ТОО "Дискус" упомянутого земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Ростовской области от 15.06.99 по делу No. А53-6531/99-С4-11
договор аренды этого земельного участка от 20.04.93 No. 989
расторгнут.
При таких условиях вывод суда кассационной инстанции о том,
что спорный объект не является самовольной постройкой,
противоречит пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом
за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему
земельном участке, при условии, что данный участок будет в
установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную
постройку.
Исходя из того, что ТОО "Дискус" земельный участок
постановлением главы администрации от 19.04.93 No. 339
предоставлялся во временное пользование и для других целей, что
указанное постановление отменено, а земельный участок под
постройкой предполагается использовать под жилищное строительство,
оснований для признания права собственности на возведенную
постройку за истцом не имеется.
Встречный иск об обязании ООО "Дискус" снести спорную
постройку подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо -
Кавказского округа от 02.12.99 по делу No. А53-5757/99-С4-11
отменить.
Решение от 16.07.99 и постановление апелляционной инстанции от
22.09.99 Арбитражного суда Ростовской области по тому же делу
оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
