ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 19 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4167-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск   заявлен   Обществом   с  ограниченной   ответственностью
   "Торгово   -  промышленный   синдикат  "Спектр"  (ООО  "Торгово  -
   промышленный  синдикат  "Спектр")  к Центральному банку Российской
   Федерации  (Банк  России)  и Правительству  Российской Федерации о
   взыскании солидарно 1605000 руб. убытков, причиненных путем утраты
   денежных  средств  на  приобретение  государственных краткосрочных
   обязательств,  а также к Правительству Российской Федерации, Банку
   России и Закрытому акционерному обществу "Московская межбанковская
   валютная  биржа"  (ЗАО  "ММВБ") о взыскании солидарно 4292346 руб.
   убытков  в виде  будущих  расходов на восстановление покупательной
   способности   средств,   использовавшихся   на  приобретение  ГКО,
   причиненных путем неправомерного введения ограничения на обращение
   ГКО.   К   участию  в деле  в качестве  третьего  лица  привлечено
   Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) - т. 1,
   л. д. 4 - 6.
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 16 марта 2000 г.  в
   иске  отказано.  Взыскано  с ООО  "Торгово  - закупочный  синдикат
   "Спектр"   в  доход  федерального  бюджета  41086  руб.   73  коп.
   госпошлины. Решение мотивировано тем, что основанием возникновения
   обязательств  ответчиков  истец указал причинение вреда (деликтная
   ответственность),  что  для  наступления деликтной ответственности
   должно    быть    доказано    наличие    в  действиях   ответчиков
   предусмотренного   ст.   1064   ГК  РФ  состава  правонарушения  -
   наступление  вреда,  противоправность поведения причинителя вреда,
   причинная   связь   между   наступлением  вреда  и противоправными
   действиями  причинителя  вреда,  что  не  доказан  факт причинения
   вреда,  поскольку обязательства по договору государственного займа
   не прекратились (т. 1, л. д. 83).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда от 11 июля 2000 г.  решение от 16 марта 2000 г. оставлено без
   изменения.  При  этом  апелляционная  инстанция  указала,  что  не
   имеется  состава  правонарушения,   необходимого  для  наступления
   деликтной  ответственности,   в  том  числе  не  доказаны  вина  и
   противоправность в действиях ответчиков (т. 1, л. д. 153).
       В  кассационной  жалобе  истец  просит решение и апелляционное
   постановление  отменить  и дело  передать  на новое рассмотрение в
   первую  инстанцию  Арбитражного  суда  г.   Москвы,   ссылаясь  на
   неправильное  применение   судом  ст. 1064  ГК  РФ,  на  нарушение
   ст. ст. 10, 59, 127, 159 АПК РФ (т. 2, л. д. 5 - 7).
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представитель  истца  привел  доводы,   аналогичные  изложенным  в
   жалобе.
       Представители  ЗАО  "ММВБ"  и Минфина  России просили оставить
   решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на
   их  законность  и обоснованность,  а  также  на  несостоятельность
   доводов кассационной жалобы.
       Правительство  Российской  Федерации и Банк России,  надлежаще
   извещенные  о времени  и месте  заседания  кассационной инстанции,
   своих  представителей  в суд  не  направили.  Банк  России  просил
   рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей  истца,  ЗАО  "ММВБ",  третьего лица,  кассационная
   инстанция  не  усматривает  оснований  для  отмены  или  изменения
   обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
       Первая  инстанция и апелляционная инстанция,  в соответствии с
   ч.  1  ст.  155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело,  рассмотрели
   заявленный   иск  по  указанным  в исковом  заявлении  предмету  и
   основанию.
       Исходя из предмета и основания заявленных требований, первая и
   апелляционная  инстанции  правильно определили предмет доказывания
   по делу,  с достаточной полнотой выяснили обстоятельства,  имеющие
   значение  для  дела,  и  правильно  применили  нормы  Гражданского
   кодекса   Российской   Федерации   об   обязательствах  вследствие
   причинения вреда.
       Представленные  доказательства  оценены первой и апелляционной
   инстанциями в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, что нашло
   отражение в решении и апелляционном постановлении.
       В  силу  ч.  2  ст.  176  АПК  РФ  нарушение  или неправильное
   применение   норм  процессуального  права  является  основанием  к
   изменению   либо  отмене  решения  или  постановления,   если  это
   нарушение  привело  или  могло  привести  к принятию неправильного
   решения. Подобного нарушения норм процессуального права по делу не
   установлено.
       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
   может.
       В  связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины по
   кассационной    жалобе   и  отклонением   жалобы   госпошлина   по
   кассационной   жалобе  подлежит  взысканию  с истца  в федеральный
   бюджет.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  16  марта  2000 г.  и постановление апелляционной
   инстанции   от  11  июля  2000  г.   по  делу  N А40-4880/00-54-55
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать    с   Общества    с  ограниченной   ответственностью
   "Торгово  - промышленный  синдикат  "Спектр"  в доход федерального
   бюджета 20543 руб. 36 коп. госпошлины по кассационной жалобе.