ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4158-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сибметаллоптторг"
обратилось к открытому акционерному обществу "Финансовая группа
"Новый мир" с иском о взыскании процентов за пользование денежными
средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, в
размере 100000 рублей.
До рассмотрения заявленного иска по существу эти требования
были увеличены до суммы, равной 2101142 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2000 года в
удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 90).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 июля
2000 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 108).
В кассационной жалобе ООО "Сибметаллоптторг" просит отменить
вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение
в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и
небоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии
обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя,
были нарушены нормы материального и процессуального права, в том
числе ст. ст. 395, 454, 488, 567, 823, глава 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии
представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в
полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил
оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или
изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 19 февраля 1997 года между ОАО
"Финансовая группа "Новый мир" и ЗАО "Спецсталь ЛТД" был заключен
договор мены, по которому ЗАО "Спецсталь ЛТД" должно было
поставить первому строительные материалы, а ответчик по делу и
должен был предоставить четыре квартиры в строящемся доме по
согласованной цене за 1 кв. м жилплощади. 20 апреля 1998 года они
заключили дополнительное соглашение к этому договору, в
соответствии с которым сторонами была согласована стоимость
четырех квартир в виде 344965 долларов США по курсу ЦБ Российской
Федерации на день расчетов (л. д. 15 - 21). 14 апреля 1999 года
между ООО "Саллио" и ЗАО "Спецсталь" был заключен договор уступки
права требования (цессии) N 175/14-04-99, по которому ЗАО
"Спецсталь ЛТД" уступило первому свое право по вышеназванному
договору и дополнительным соглашениям к нему на получение с ОАО
"Финансовая группа "Новый мир" 240375 долларов США, включая
основной долг, проценты и неустойку (л. д. 13, 14). 20 января
2000 года при заключении договора уступки права требования
(цессии) N 175-0003/00 ООО "Саллио" уступило ООО
"Сибметаллоптторг", являющемуся истцом по делу, права на получение
с ОАО "Финансовая группа "Новый мир" 240375 долларов США, которые
были приобретены первым по договору цессии от 14.04.99, указанному
коллегией ранее (л. д. 11, 12).
Поскольку ответчик не полностью погасил вышеназванную денежную
сумму и в погашении ее имелась просрочка, то заявитель обратился в
арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика начисленных
процентов в размере 2101142 руб. 93 коп., полагая при этом, что
имел место коммерческий кредит.
Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что
подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления
арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу актами,
истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их
отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене
принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что
при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и
апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг
юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым
дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о
применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении
заявленного им материального требования, поскольку договор уступки
права требования от 20 января 2000 года за N 175-0003/00, по
которому последний получил права требовать от ОАО "Финансовая
группа "Новый мир" рублевый эквивалент 240375 долларов США
(л. д. 11, 12), является ничтожной сделкой, ибо в тексте
отсутствуют сведения о его возмездности, что не соответствует в
свою очередь требованиям, содержащимся в ст. ст. 168, 388, 575
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, при заключении дополнительного соглашения от
20.04.98 к договору мены от 19.02.97 (л. д. 15 - 21) произошла
замена договора мены на договор займа, но при этом не была
предусмотрена уплата процентов, на взыскании которых настаивал
истец в своей жалобе и в заявленном им материальном требовании.
Доводы в жалобе о том, в данном случае имело место ничто иное,
как коммерческий кредит, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела,
которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с
которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.
Следовательно, оснований для отмены решения и постановления
арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано
заявителем в жалобе, все доводы которой были исследованы судом
кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 мая 2000 года и постановление от 13 июля
2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-12765/00-35-129 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
