ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2000 года
Дело N 38-Г00-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2000 г. дело по
жалобе автономной некоммерческой организации "Центр юридической
помощи" о признании Закона Тульской области от 25 мая 2000 г. "О
внесении изменений и дополнений в Закон Тульской области "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в
части ст. 3, а также приложения N 1 в отношении ставки базовой
доходности по розничной стационарной торговле горюче-смазочными
материалами и п. 2 ст. 8 Закона Тульской области "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в
редакции от 25 мая 2000 г.) недействительными по кассационным
жалобам Управления по Тульской области Министерства РФ по налогам
и сборам, Тульской областной Думы, губернатора Тульской области на
решение Тульского областного суда от 10 июля 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителя автономной некоммерческой
организации "Центр юридической помощи" Волкова А.И., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
автономная некоммерческая организация "Центр юридической
помощи" обратилась в суд с жалобой, содержащей просьбу признать
недействительным Закон Тульской области "О внесении изменений и
дополнений в Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности" от 25 мая 2000 г. в
части установления новой ставки базовой доходности в отношении
розничной торговли горюче-смазочными материалами, ссылаясь на то,
что ее размер в 20000 руб. негативно отразится на
предпринимательской деятельности многих хозяйствующих субъектов
области, повлечет фактическое прекращение их работы.
В судебном заседании "Центр юридической помощи" просил также
признать недействительным обжалуемый Закон и в части приложения N
1 в отношении ставки базовой доходности по розничной стационарной
торговле ГСМ, а также в части ст. 3, определяющей порядок и дату
вступления Закона в силу, и п. 2 ст. 8, предусматривающей
административную ответственность в случае отсутствия свидетельства
об уплате единого налога в месте осуществления деятельности, как
противоречащих действующему федеральному законодательству.
Представители администрации Тульской области, областной Думы
полагали жалобу необоснованной, а заявленные требования не
подлежащими удовлетворению в силу их несостоятельности и
надуманности.
Решением Тульского областного суда от 10 июня 2000 г. Закон
Тульской области "О внесении изменений и дополнений в Закон
Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" от 25 мая 2000 г. в части
приложения N 1 в отношении ставки базовой доходности по розничной
стационарной торговле ГСМ и в части ст. 8 п. 2, устанавливающей
ответственность за отсутствие в месте осуществления деятельности
свидетельства об уплате единого налога, отменен.
В остальной части требований заявителю - "Центру юридической
помощи" - отказано.
В кассационных жалобах губернатор Тульской области, Тульская
областная Дума, Управление по налогам и сборам по Тульской области
просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что
сделанные им выводы не соответствуют действительным
обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании положений
действующего законодательства, и в частности Федерального закона
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" от 31 июля 1998 г. (в редакции от 31 марта 1999 г. N
63-ФЗ).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит решение суда, постановленное по данному
делу, подлежащим в удовлетворенной части требований заявителя
отмене по следующим основаниям.
Признавая недействительным Закон Тульской области "О внесении
изменений и дополнений в Закон Тульской области "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25 мая
2000 г. в части приложения N 1 в отношении ставки базовой
доходности по розничной стационарной торговле горюче-смазочными
материалами, суд сослался на то, что ни администрация, ни Дума
Тульской области не представили доказательств, подтверждающих
обоснованность установления ставки базовой доходности, а также
доказательств, которые бы позволили суду проверить обоснованность
ее установления в размере 20000 руб.
По мнению суда, оспариваемый Закон в указанной части признается
недействительным и как не соответствующий ст. 2, ч. 4 ст. 5
Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности", а также ч. 3 ст. 3 Налогового
Кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласиться с подобными утверждениями нельзя.
Согласно ст. 2 ФЗ "О едином налоге..." от 31 июля 1998 г.
вмененный доход - потенциально возможный валовой доход плательщика
единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат,
рассчитываемый с учетом совокупных факторов, непосредственно
влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных
путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и
иных государственных органов, а также оценки независимых
организаций.
Указанная норма права не определяет порядок, а дает понятие
"вмененного дохода", что под данным термином следует понимать.
Это, в свою очередь, означает, что на законодателя не
возлагается обязанность проведения каких-либо специальных проверок
для выявления фактического валового дохода.
Более того, ему рекомендовано ориентироваться на перечисленные
в норме права совокупные факторы, влияющие в определенной степени
на его размер.
Ошибочно полагая, что в статье второй названного Федерального
закона указан порядок, в котором подлежит регулированию вопрос
определения вмененного дохода и базовой доходности, суд признал
представленный расчет, подготовленный администрацией области,
несостоятельным.
В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что
при внесении изменений в Закон Тульской области "О едином
налоге..." для определения размера повышения базовой доходности
использовались данные Тульского областного комитета по статистике
об увеличении цен на бензин за январь - апрель 2000 г. по
отношению к соответствующему периоду прошлого года на 230%, а
также аналитические сведения Управления Министерства по налогам и
сборам РФ по Тульской области, изложенные в замечаниях к проекту
закона.
По материалам дела видно, что по сведениям ОАО
"Туланефтепродукт" увеличение розничных цен на бензин за указанный
период (особенно с мая по октябрь 1999 г.) действительно имело
место.
Однако составленный экономический расчет в обоснование
увеличения ставки базовой доходности по розничной стационарной
торговли ГСМ судом признан несостоятельным и подвергнут сомнению.
Между тем суду следовало установить, в какой мере и в чем
оспариваемый расчет ставки единого налога противоречит нормам
права и, как следствие, нарушает права налогоплательщиков, т.е.
руководствоваться положениями ст. 6 Налогового кодекса РФ о
порядке и основаниях признания нормативного акта о налогах и
сборах не соответствующим настоящему Кодексу, а также нормам ФЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" от 31.03.99.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что п. 2 ст. 8
Закона Тульской области от 25 мая 2000 г., предусматривающий
ответственность в административном порядке за отсутствие
свидетельства об уплате единого налога в месте осуществления
предпринимательской деятельности, противоречит действующему
законодательству, является недействительным.
Судом не учтено, что ст. 26 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" предоставляет возможность в определенных случаях
устанавливать административную ответственность законом субъекта
Российской Федерации.
Суд правильно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых
актов противоречащими закону" (в редакции от 25.05.2000), но
одновременно признал оспариваемые части и статьи Закона, кроме ст.
8, недействительными, а затем не действующими и не подлежащими
применению со дня вступления решения в законную силу.
Данное смешение оснований не позволяет сделать однозначный
вывод о том, в какой мере указанные нормы права не влекут правовых
последствий, так как недействительность их означает - со дня
издания.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что по данному
делу судом неправильно определены юридически значимые
обстоятельства, а также имеет место несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда в части, касающейся
удовлетворения заявленных "Центром юридической помощи" требований,
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 10 июля 2000 г. в части
признания недействительным Закона Тульской области "О внесении
изменений и дополнений в Закон Тульской области "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25 мая
2000 г. в части приложения N 1 в отношении ставки базовой
доходности по розничной стационарной торговле горюче-смазочными
материалами и в части ст. 8 п. 2, устанавливающей ответственность
за отсутствие в месте осуществления деятельности свидетельства об
уплате единого налога, - отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
|
