ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2000 года
Дело N 1-Г00-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Г.В. Манохиной
судей В.Н. Пирожкова
А.М. Маслова
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2000 г.
- дело по заявлению прокурора Архангельской области о
признании недействующими абзац 11 ст. 5, абзацы 3 - 6 ст. 6 в
части, п. 1 в части, п. 2, абзацы 1 - 14 п. 3, пункты 4 - 6 ст.
10, ч. 2 ст. 11, абзац 6 ст. 16, абзац 6 ст. 21, абзац 9 ст. 4, п.
3 ст. 8, ст. 9 Закона Архангельской области "О регулировании
производства и оборота алкогольной продукции на территории
Архангельской области" от 25 февраля 2000 г. N 186-27-ОЗ (в
редакции от 23 мая 2000 г.), Постановление и.о. Главы
администрации Архангельской области от 11 апреля 2000 г. N 107 "О
проверке алкогольной продукции, реализуемой на территории
Архангельской области, на качество и безопасность";
- по кассационным жалобам Архангельского областного Собрания
депутатов и администрации Архангельской области;
- на решение Архангельского областного суда от 19 июля 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о
признании недействительными и не подлежащими применению указанных
положений Закона Архангельской области "О регулировании
производства и оборота алкогольной продукции на территории
Архангельской области" и Постановления и.о. Главы администрации
Архангельской области "О проверке алкогольной продукции,
реализуемой на территории Архангельской области, на качество и
безопасность", поскольку они противоречат Конституции Российской
Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и иному
федеральному законодательству.
В судебном заседании представитель Собрания депутатов
Архангельской области признал обоснованными требования прокурора в
части абзаца 11 ст. 5 и абзаца 6 ст. 16 оспариваемого закона,
представители администрации области согласились с требованиями о
признании недействительными абзаца 11 ст. 5, абзаца 3 ст. 6,
абзаца 6 ст. 21, абзаца 6 ст. 16 областного закона. В остальной
части возражали против удовлетворения заявления.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского
областного суда от 19 июля 2000 г. признаны противоречащими
федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими
применению со дня вступления решения в законную силу следующие
положения Закона Архангельской области "О регулировании
производства и оборота алкогольной продукции на территории
Архангельской области" от 25 февраля 2000 г. N 186-27-ОЗ с
изменениями на 23 мая 2000 г.):
- абзац 11 ст. 5 в части отнесения к предмету ведения
Архангельской области аккредитации оптовых организаций на поставку
алкогольной продукции для розничной торговли и общественного
питания в части отнесения аккредитации к лицензированию;
- абзацы 3 и 5 ст. 6 в части согласования органами местного
самоуправления выдачи лицензий на право розничной торговли
алкогольной продукцией, лицензий на право закупки, хранения и
поставки алкогольной продукции в розничную торговую сеть и
общественное питание, согласования выдачи лицензий организациям на
осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной
продукции, индивидуальным предпринимателям на розничную продажу
алкогольной продукции;
- абзац 4 ст. 6 в части выдачи органами местного
самоуправления заключений для аккредитации организаций на поставку
алкогольной продукции для розничной торговли и общественного
питания;
- абзац 6 ст. 6 в части определения органами местного
самоуправления конкретных территорий, на которых разрешается
оптовая и розничная реализация алкогольной продукции, а также
периода времени для торговли этой продукцией за исключением
муниципальных предприятий торговли и общественного питания;
- ст. 10 за исключением п. 1 до слов: "и дополнительными
требованиями, установленными настоящим Законом";
- ч. 2 ст. 11, предусматривающая осуществление аккредитации в
порядке, устанавливаемом положением об аккредитации, которое
утверждается администрацией Архангельской области в соответствии с
Постановлением Правительства РФ;
- абзац 6 ст. 16, предусматривающий, что, если лицензируемый
вид деятельности осуществляется на нескольких территориально
обособленных объектах, в том числе расположенных на
железнодорожном, авиационном, морском и речном транспорте,
лицензиату выдаются лицензии на каждый объект;
- абзац 6 ст. 21, предусматривающий, что за нарушение
положений ст. ст. 9, 10 настоящего Закона поставщики и продавцы
несут административную или уголовную ответственность;
- абзац 8 ст. 4, устанавливающий понятие марки безопасности
Архангельской области;
- п. 3 ст. 8, предусматривающий, что вся алкогольная
продукция, реализуемая на территории области, должна быть
маркирована марками безопасности Архангельской области в
соответствии с положением, утвержденным администрацией области,
определяющий стоимость марки безопасности, определения порядка
установления и взимания платы за идентификацию сертификатов
соответствия и маркировку алкогольной продукции штрихкодированием,
зачисление полученных средств в областной бюджет и организациям на
покрытие расходов, связанных с данной деятельностью;
- ст. 9, предусматривающая процедуру проверки и подтверждения
качества безопасности и легальности производства и оборота
алкогольной продукции.
Признать недействительным и не порождающим правовых
последствий со дня его издания Постановление и.о. Главы
администрации Архангельской области от 11 апреля 2000 г. за N 107
"О проверке алкогольной продукции, реализуемой на территории
области, на качество и безопасность", за исключением п. 5.
В удовлетворении остальных требований прокурору Архангельской
области отказано.
Архангельское областное Собрание депутатов подало кассационную
жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку судом не
учтены положения, содержащиеся в ст. ст. 76, 130 - 132 Конституции
Российской Федерации, Федеральных законах "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции", "О качестве и безопасности пищевых
продуктов", "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации", Устава Архангельской области.
Администрация Архангельской области в своей кассационной
жалобе просит отменить решение и направить дело на новое
рассмотрение по тем же основаниям - в связи с неправильным
применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
письменных возражений прокурора Архангельской области, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для отмены решения.
Принимая приведенное решение, суд исходил из того, что ч. 1
ст. 8 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 ГК РФ в Российской Федерации
гарантируются единство экономического пространства, свободное
перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка
конкуренции, свобода экономической деятельности, п. "ж" ст. 71
Конституции РФ относит к ведению Российской Федерации правовые
основы единого рынка и финансовое регулирование, ст. 74
Конституции РФ не допускает на территории Российской Федерации
установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных
препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых
средств. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в
силу ч. 5 ст. 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным
законам, принятым в соответствии с частями первой и второй
настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом
и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует
федеральный закон.
Исходя из приведенных конституционных норм, суд признал, что
оспариваемые нормативные Архангельской области в части, признанной
недействующими, находятся в противоречии с федеральным
законодательством. Этот вывод суда доводами кассационных жалоб не
опровергается.
Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции", его ст. ст. 7, 16, 19, Правила
аккредитации организаций, осуществляющих поставку алкогольной
продукции для розничной торговли и общественного питания,
утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1998
г., не устанавливают согласования с органами местного
самоуправления выдачи лицензий на право розничной торговли,
закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в розничную
торговую сеть и общественное питание. В этой связи ссылка в
кассационных жалобах на ст. 132 Конституции Российской Федерации
ошибочна, поскольку вопросы, включенные в оспариваемые акты,
решены федеральным законодательством и субъектам Российской
Федерации не предоставлено право вводить аналогичные нормы и
передавать полномочия органам местного самоуправления.
Введение марки безопасности Архангельской области на
алкогольную продукцию не отвечает требованиям ст. 5 названного
Федерального закона, в соответствии с которой введение
обязательной маркировки марками акцизного сбора или специальными
марками производимой и реализуемой на территории Российской
Федерации алкогольной продукции является предметом ведения
Российской Федерации в области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Тем же Федеральным законом (ст. 26 п. 2) установлено, что
наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным
законом в области производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут
устанавливаться только федеральным законом.
Что касается аккредитации организаций, осуществляющих оптовые
поставки алкогольной продукции, то данный вопрос урегулирован ст.
15 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции", предусматривающей, что в целях
контроля качества и объема поступающей в розничную продажу
алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Правительство
Российской Федерации устанавливает единый порядок аккредитации
организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки
алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Субъекты
Российской Федерации могут проводить аккредитацию организаций в
соответствии с единым порядком аккредитации, указанным в пункте 1
настоящей статьи.
Поскольку лицензированию подлежат определенные виды
деятельности, а не объекты, где эта деятельность осуществляется
(ст. 49 ГК Российской Федерации, ст. 18 того же Федерального
закона), нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о
правомерности лицензирования такой деятельности в зависимости от
объектов, в том числе расположенных на железнодорожном,
авиационном, морском и речном транспорте.
Суд правильно указал, что неправомерна ссылка в областном
законе на то, что за нарушение его статей 9 и 10 наступает
административная или уголовная ответственность, поскольку
законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая
административную ответственность, не вправе вторгаться в сферу
общественных отношений, регулирование которых составляет предмет
совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской
Федерации. Об этом указано в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 1 октября 1998 г. N 145-О "По запросу
Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке
конституционности части первой статьи 6 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях". Упоминание об уголовной
ответственности не основано на ст. 71 п. "о" Конституции
Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "О принципах и
порядке разграничения предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации".
Резолютивная часть решения отвечает требованиям Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27 апреля 1993
г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по
заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими
закону" и Постановлению Пленума от 27 апреля 1993 г. в редакции
Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября
1996 г. N 10, и Постановлению Конституционного Суда Российской
Федерации от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке
конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1
статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации".
Решение суда не противоречит правовым актам, упомянутым в
кассационных жалобах.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 19 июля 2000 г.
оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельского
областного собрания депутатов и администрации Архангельской
области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
|
