ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2000 года
Дело N 41-В00пр-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2000 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 1997 г.,
определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского
областного суда от 23 апреля 1997 г. и 16 июля 1997 г.,
постановление президиума Ростовского областного суда от 15 мая
1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
объяснения Мищенко В.А., являющейся представителем Ч., возражавшей
против протеста в части прекращения производства по делу,
заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
между Ч. и коммерческим банком "Центр-Инвест" был заключен
договор банковского вклада до востребования. В июне 1996 г. на
корреспондентский счет этого банка для зачисления на счет Ч.
поступили деньги в сумме 26 млн. 413 тыс. руб. Банк отказался
зачислять деньги на лицевой счет Ч., ссылаясь на то, что указанная
сумма получена от предпринимательской деятельности вкладчика и не
может быть зачислена на счет по вкладу до востребования. В
последующем эти деньги банком были направлены в банк "Русский
национальный банк". Считая отказ банка "Центр-Инвест" зачислить
денежные средства на его счет неправомерным, Ч. обратился в суд с
иском к указанному банку о взыскании 26 млн. 413 тыс. руб.
процентов, а также компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12
марта 1997 г. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского
областного суда от 23 апреля 1997 г. указанное определение
отменено. При новом рассмотрении решением этого же суда от 2 июня
1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 1997
г., в иске отказано.
Президиум Ростовского областного суда постановлением от 15 мая
1998 г. оставил без удовлетворения протест прокурора Ростовской
области.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с
оставлением в силе определения Кировского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 12 марта 1997 г.
Судебная коллегия полагает, что судебные постановления по делу
подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции сослался на то, что банк "Центр-Инвест" не мог зачислить
денежные суммы на счет Ч., открытый в этом банке, поскольку они
являются оплатой за предпринимательскую деятельность.
Между тем эти выводы не основаны на материалах дела. В решении
отсутствует ссылка на законные основания, которые бы позволяли
банку принять решение об отказе в зачислении денежных сумм, в том
числе на имевшийся уже счет вкладчика в этом банке.
Одним из доводов ответчика в обоснование отказа в зачислении
денег на счет в банке явилось то, что эти деньги являются оплатой
за предпринимательскую деятельность заявителя и это подтверждается
платежным поручением. Однако из имеющейся в деле копии платежного
поручения этого не следует (л.д. 9). Отказывая в зачислении
денежных сумм по этим основаниям, банк не располагал сведениями о
предпринимательской деятельности истца.
Признавая правомерными действия банка, перечислившего денежные
суммы в "Российский национальный банк", суд не потребовал от
ответчика представить доказательства в подтверждение правильности
этих действий.
Кроме того, выводы суда о том, что денежные суммы не могли быть
возвращены в банк отправителя из-за отсутствия реквизитов этого
банка, не соответствуют действительности.
В имевшейся в деле копии телеграфного сообщения о перечислении
денег указаны наименование банка и его реквизиты (л.д. 15). Кроме
того, представитель ответчика в суде не отрицал того, что деньги
были ошибочно направлены в "Русский национальный банк".
В результате указанных действий банка "Центр-Инвест" Ч. до
настоящего времени лишен возможности получить свои деньги.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает возможным в
интересах законности выйти за пределы протеста, отменить
состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на
новое рассмотрение.
Доводы протеста заместителя Генерального прокурора РФ о том,
что производство по делу подлежит прекращению ввиду
неподведомственности спора судам общей юрисдикции, приведены без
проверки обстоятельств того, является ли Ч. в настоящее время
предпринимателем без образования юридического лица и будет ли он
иметь право на обращение за защитой нарушенного права в
арбитражный суд.
Учитывая то, что кассационная и надзорная инстанции Ростовского
областного суда оставили без изменения незаконное решение суда
первой инстанции, подлежат отмене судебные постановления и этого
суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 2 июня 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Ростовского областного суда от 16 июля 1997 г.,
постановление президиума Ростовского областного суда от 15 мая
1998 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
