ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2000 года
Дело N 2-Г00-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2000 г. частную
жалобу Ш.Н. на определение Волгоградского областного суда от 11
мая 2000 г., которым отказано Ш.Н. и Высокопольскому районному
суду Херсонской области (Украина) в ходатайстве о принудительном
исполнении решения вышеуказанного районного суда на территории
России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Высокопольского районного суда Херсонской
области Украины от 2 июня 1998 г. с Ш.В. в пользу Ш.Н. на
содержание сына Алексея, 7 апреля 1986 года рождения, взысканы
алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно
начиная с 1 июня 1998 г. и до его совершеннолетия, но не менее
установленного минимума.
Этим же постановлением с Ш.В. взыскана госпошлина в доход
государства в сумме 2 гривней.
Ш.Н. и Высокопольский районный суд Херсонской области Украины
обратились с ходатайством о разрешении принудительного исполнения
упомянутого постановления на территории Российской Федерации.
Определением Вологодского областного суда от 11 мая 2000 г. в
удовлетворении ходатайства отказано на основании того, что в силу
ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам между Украиной и Россией,
вступавшей в силу для России 10 декабря 1994 г., в выдаче
разрешения на принудительное исполнение решения суда может быть
отказано, если ответчик не принял участие в судебном процессе
вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен
вызов в суд. В данном случае Высокопольский районный суд
Херсонской области Украины, удовлетворяя требование Ш.Н. о
взыскании алиментов, указал, что ответчик Ш.В. был своевременно и
в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного
разбирательства, ему вручена копия искового заявления, однако, как
следует из сообщения начальника ПО Шекснинского районного узла
почтовой связи, указанной корреспонденции в 1998 г. на имя Ш.В. не
поступало. Из справки Шекснинского районного военного комиссариата
усматривается, что на имя бывшего военнослужащего военного
комиссариата Шекснинского района Вологодской области в 1998 г. и
по настоящее время заказной корреспонденции из Высокопольского
районного суда Херсонской области не поступало.
Кроме того, ссылка на надлежащее извещение Ш.В. о дне
рассмотрения дела о взыскании алиментов ничем не подтверждена. Сам
ответчик также отрицает получение им копии искового заявления и
повестки в суд, указывая на то, что он был лишен возможности
представить письменные объяснения суду, либо принять
непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В частной жалобе Ш.Н. указывается о несогласии с определением
Вологодского областного суда, ставится вопрос о его отмене и новом
рассмотрении по мотиву того, что постановление Высокопольского
районного суда Херсонской области фактически началось исполняться;
ссылка в определении на сообщения службы связи и Шекснинского
райвоенкомата о непоступлении на имя Ш.В. уведомления о
рассмотрении предъявленного к нему требования является
несостоятельной, так как ответчик на этот период времени проживал
в другом месте; ответчик скрывает свое место жительства и не
оказывает помощи на содержание детей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В определении Вологодского областного суда приведены
обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства в части уведомления Ш.В. о рассмотрении предъявленного
к нему требования о взыскании алиментов, и считать их
недостоверными у суда оснований не имелось.
Судом обоснованно указано на то, что с ходатайством
заявительницы и Высокопольского районного суда Херсонской области
Украины не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее
уведомление ответчика о разбирательстве предъявленного к нему
иска.
В частной жалобе Ш.Н. не указывается того, что в материалах
дела Высокопольского суда по ее иску имеются сведения о вручении
уведомления ответчику о разбирательстве дела.
Представленная с ходатайством справка Высокопольского суда о
надлежащем уведомлении Ш.В. о рассмотрении дела в силу п. 2 ст. 53
вышеназванной Конвенции не может быть признана надлежащим
документом, так как данной нормой предусмотрено, что к ходатайству
прилагается документ, из которого следует, что сторона, против
которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе,
была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Таким документом является подписанное ответчиком уведомление
либо справка службы связи о вручении ему извещения с вызовом в
суд. Копий таких документов к ходатайству приложено не было и в
настоящей жалобе не указывается, что такие документы к ходатайству
прилагались.
В силу указанного определение Вологодского областного суда
является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии Вологодского областного суда от
11 мая 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Н. - без
удовлетворения.
|
