ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 сентября 2000 г.                       Дело N КА-А40/4106-00
   
                             (извлечение)
   
       Телеграммами Государственного комитета Российской Федерации по
   рыболовству   от  28.12.99  N 2360  и от  31  января  2000  N  112
   Охотскому,  Камчатскому  и Приморскому  бассейновым управлениям по
   охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства
   предписано  не  рассматривать  заявки  и не выдавать разрешения на
   промысел  судам  ООО  "Дальморепродукт  Траулерс"  и приостановить
   промысел   судам  "Сотрудничество",   "Создание",   "Становление",
   "Суверенитет",   "Солидарность",   "Столица",   всего   14  судам,
   находящимся в аренде у ООО "Дальморепродукт Траулерс".
       Общество   с  ограниченной  ответственностью  "Дальморепродукт
   Траулерс"  обратилось  в суд  с иском о признании недействительным
   распоряжений ответчика,  изложенных в телеграммах, ссылаясь на то,
   что они изданы в нарушение п. 3 Закона N 191-ФЗ "Об исключительной
   экономической зоне" и нарушают права и интересы истца.
       Представитель ответчика иск не признал.
       Решением  от  4 апреля  2000  года,  оставленным без изменения
   постановлением  от  18 июля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы,
   иск удовлетворен.
       В  кассационной жалобе  Госкомрыболовство  РФ ставит вопрос об
   отмене   судебных   актов,   ссылаясь   на  нарушение  судом  норм
   материального и процессуального права.
       В  жалобе  указывается,  что  суд, отказав Госкомрыболовству в
   принятии  встречного иска об оспаривании лицензии,  выданной истцу
   на  занятие  рыбным  промыслом,   нарушил  его  права  и интересы,
   поскольку  правильность  разрешения  спора зависела от результатов
   рассмотрения встречного иска.
       В     заседание     кассационной    инстанции    представитель
   Госкомрыболовства РФ не явился, дело слушалось в его отсутствие.
       Представитель  ООО  "Дальморепродукт Траулерс" возражал против
   доводов жалобы, представил на жалобу письменный отзыв.
       Кассационная    инстанция   Федерального   арбитражного   суда
   Московского   округа, проверив  материалы  дела  и обсудив  доводы
   жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
       Как  следует  из  обстоятельств дела, телеграммой  от 28.12.99
   N 2360 Госкомрыболовство дало указание территориальным бассейновым
   управлениям  не рассматривать заявки истца на выдачу разрешения на
   занятие  промыслом,  а  телеграммой  от  31.01.2000  дано указание
   приостановить промысел 14 судам, находящимся в аренде у истца.
       Признавая     названные     распоряжения     Госкомрыболовства
   недействительными, судебные инстанции правильно пришли к выводу, о
   противоречии  этих  актов  п.  5  ст.  10  ФЗ  "Об  исключительной
   экономической зоне РФ", который устанавливает порядок и условия на
   получение лицензии на промысел живых ресурсов.
       У  истца  такая  лицензия  имеется  и выдана  на  3 года.  Как
   установлено судом, основанием для издания распоряжений (телеграмм)
   явилась неурегулированность вопроса платежей в бюджет РФ за аренду
   судов. Однако такое основание в п. 6 ст. 10 ФЗ "Об  исключительной
   экономической зоне" отсутствует.
       При  рассмотрении  иска  в суде ответчик не отрицал отсутствие
   задолженности истца перед Российским бюджетом.
       На основании этого суд пришел к правильному выводу о нарушении
   прав истца свободно заниматься предпринимательской деятельностью и
   о противоречии названных актов закону.
       Доводы  жалобы,  что на момент издания телеграммы  от 28.12.99
   N 2360  квоты вылова водных биологических ресурсов на 2000 г.  еще
   не  были утверждены,  в связи с чем и была послана соответствующая
   телеграмма,  были  предметом  рассмотрения судебных инстанций и не
   могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания телеграммы
   следует   предписание   территориальным   бассейновым  управлениям
   пересматривать заявки истца вообще,  в то время  как  установление
   квот  вылова  водных  биологических ресурсов является прерогативой
   Правительства России.
       Не  нарушены права ответчика и действиями суда,  отказавшего в
   рассмотрении встречного искового заявления.
       Как  следует  из представленных документов,  Госкомрыболовство
   реализовало    свое    право    предъявить    иск    о   признании
   недействительными свидетельств.
       По   данному  вопросу  состоялось  решение  арбитражного  суда
   Приморского края от 15 августа 2000 г.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  174 - 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 4 апреля 2000 г. и постановление от 18 июля 2000 г.
   Арбитражного   суда  г.   Москвы  по  делу  N 94-86  оставить  без
   изменения.