Наталия Васильевна Никишина
(Natalya Vasilyevna Nikishina)
против Российской Федерации <*>
(жалоба N 45665/99)
------------------------------------
<*> См.: Журнал российского права. 2001. N 1. С. 101-104.
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 12 сентября 2000 года
по вопросу приемлемости жалобы
(Третья секция)
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 12
сентября 2000 г. Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
В. Фюрмана,
П. Куриса,
Ф. Тюлькенс,
К. Юнгвирта,
сэра Н. Братца,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 18 ноября 1998
г. и зарегистрированную 26 января 1999 г.,
принимая во внимание доводы, представленные государством-
ответчиком, а также возражения на них, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - гражданка России, 1967 г.р., проживает в г.
Люберцы. Интересы заявителя в Европейском Суде представляли Ричард
Дэниэл, Алан Гэрей и Артур Леонтьев - адвокаты из г. Норфолка, г.
Парижа и г. Санкт-Петербурга соответственно.
9 июля 1991 г. у заявителя родился сын - Евгений. Заявитель и
отец ребенка проживали совместно с июля 1991 г. до мая 1992 г., но
в браке не состояли. Заявитель подвергалась жестокому обращению со
стороны отца ребенка, что привело в мае 1992 г. к их раздельному
проживанию. Было оговорено, что ребенок будет находиться под
опекой матери, а отца будет навещать по выходным дням.
Летом 1997 г. заявитель вступила в религиозную организацию,
известную как "Свидетели Иеговы", и вовлекла в религиозную
деятельность своего сына. Ее бывший сожитель, будучи православным,
с целью передачи опеки над ребенком обратился в общественную
организацию, а именно Комитет по защите молодежи от тоталитарных
сект, а также в Совет по опеке и попечительству г. Люберцы
(государственный орган).
9 марта 1998 г. отец отказался вернуть ребенка после его
посещения на выходные дни. Заявитель обратилась в милицию и 16
марта 1998 г. подала иск об установлении опеки над ребенком в
Люберецкий городской суд. 19 марта 1998 г. заявитель была
проинформирована о том, что ее сожитель уже обратился в суд для
установления опекунских прав и что слушания по делу назначены на
24 марта 1998 г.
Решением от 14 апреля 1998 г. Люберецкий городской суд наделил
опекунскими правами отца ребенка, обязав его не препятствовать
общению ребенка с заявителем, и отклонил встречный иск последней.
При вынесении решения Люберецкий городской суд принял во внимание,
inter alia, доклад, представленный Комитетом по защите молодежи от
тоталитарных сект и подготовленный специалистами Российской
образовательной академии. Из доклада следовало, что организация
"Свидетели Иеговы" является деструктивной, тоталитарной сектой,
деятельность которой представляет серьезную опасность для
общества. Кроме того, членство заявителя в указанной организации
оказывало негативное влияние на здоровье и развитие ребенка.
12 июля 1998 г. судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда оставила без изменения решение суда
первой инстанции, а кассационную жалобу заявителя - без
удовлетворения. 17 ноября 1998 г. заявитель обратилась к
председателю Московского областного суда с просьбой о пересмотре
своего дела. В своем письме от 8 февраля 1999 г. Московский
областной суд отказал в просьбе заявителя.
23 февраля 1999 г. заявитель подала иск в Люблинский районный
суд г. Москвы - по месту проживания отца ребенка - с целью
определить и расширить порядок общения со своим сыном, которого
она видела два часа в неделю в присутствии отца ребенка. 31 марта
1999 г. прокурор Московской области отказал заявителю в пересмотре
ее дела.
17 мая 1999 г. заявитель обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с просьбой принести протест на решения нижестоящих
судов. Просьба заявителя была удовлетворена заместителем
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, протест
которого затем был передан на рассмотрение в Московский областной
суд. Решением от 29 июня 1999 г. президиум Московского областного
суда отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации и подтвердил обоснованность оспариваемых
решений. Заявитель на слушаниях по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Московском
областном суде не присутствовала, поскольку получила
соответствующее уведомление только 4 июля 1999 г. письмом с
почтовым штемпелем от 28 июня 1999 г.
Решением от 22 июля 1999 г. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации отменила по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
решения Люберецкого городского суда и Московского областного суда,
а также решение президиума Московского областного суда. Дело было
передано в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
пришла к заключению, что при изучении дела судами были нарушены
нормы материального и процессуального права. В частности, суды
неправомерно вторглись в дискуссию относительно природы
религиозной организации "Свидетели Иеговы" и не изучили все
имеющие отношение к делу заявителя обстоятельства.
23 августа 1999 г., в соответствии с возобновлением
производства по делу об опеке, дело было направлено в Люберецкий
городской суд, который отложил его рассмотрение до 20 сентября
1999 г. Поскольку отец ребенка не явился в суд в назначенную дату,
рассмотрение дела было отложено до 22 ноября 1999 г. 5 октября
1999 г. Люблинский районный суд г. Москвы, в котором находилось
отложенное обращение заявителя с требованием определить и
расширить порядок общения с ребенком, постановил передать дело в
Люберецкий городской суд на совместное рассмотрение с делом об
опеке.
22 ноября 1999 г. Люберецкий городской суд провел слушание, в
котором отказал в просьбе заявителя вернуть ребенка впредь до
определения его будущего, а также провести независимое
обследование его текущего состояния здоровья. Слушания,
назначенные на 24 января 2000 г., были отложены вследствие
отсутствия отца ребенка. 14 февраля 2000 г. Люберецкий городской
суд провел следующие слушания.
13 марта 2000 г. заявитель и отец ребенка заключили мировое
соглашение, в котором полностью отказались от своих взаимных
требований в Люберецком городском суде в отношении опеки над
ребенком. Заявитель также отказалась от своих требований,
заявленных в Люблинский районный суд в отношении определения
порядка общения со своим сыном.
В соответствии с мировым соглашением ребенок остается со своим
отцом, а мать сможет забирать его на выходные дни. По соглашению с
отцом мать может встречаться с ребенком по вечерам в течение
недели и забирать его к себе на время школьных каникул. Было также
оговорено, что ребенок не может быть вовлечен в религиозные
организации против его воли и согласия родителей.
Определением Люберецкого городского суда, принятым в тот же
день, мировое соглашение было утверждено и производство по искам
прекращено.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель жаловалась на то, что, передавая права опеки отцу
ребенка вследствие религиозных взглядов и деятельности заявителя
как члена религиозной организации "Свидетели Иеговы", судами были
нарушены права заявителя и ее ребенка на уважение частной и
семейной жизни, на свободу мысли, совести и религии, а также право
заявителя воспитывать и обучать своего ребенка в соответствии с
собственными религиозными и философскими убеждениями. Заявитель
утверждала о нарушении статьи 8 Конвенции, взятой в совокупности
со статьей 14 Конвенции, а также статьи 9 Конвенции и статьи 2
Протокола N 1 к Конвенции.
2. Заявитель жаловалась также на то, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 6 Конвенции при рассмотрении спора об опеке было
нарушено ее право на справедливое разбирательство беспристрастным
судом. В частности, суды не рассматривали показания обеих сторон
по спору, поддерживали общую негативную оценку организации
"Свидетели Иеговы", игнорировали интересы и пожелания самого
ребенка, при вынесении решений по делу делали
упор на религиозную составляющую, а кроме того, президиум
Московского областного суда рассмотрел дело в отсутствие
заявителя.
ПРАВО
Заявитель жаловалась на то, что, передавая права опеки отцу
ребенка вследствие религиозных взглядов и деятельности заявителя
как члена религиозной организации "Свидетели Иеговы", судами были
нарушены права заявителя и его ребенка на уважение частной и
семейной жизни, на свободу мысли, совести и религии, а также право
заявителя воспитывать и обучать своего ребенка в соответствии с
собственными религиозными и философскими убеждениями. Заявитель
утверждала о нарушении статьи 8 Конвенции, взятой в совокупности
со статьей 14 Конвенции, а также статьи 9 Конвенции и статьи 2
Протокола N 1 к Конвенции. Статья 8 Конвенции защищает право на
уважение частной и семейной жизни. Статья 9 Конвенции гарантирует
свободу религии. Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию при
пользовании правами по Конвенции, а статья 2 Протокола N 1 к
Конвенции обеспечивает право на образование в соответствии с
религиозными убеждениями родителей.
Заявитель жаловалась также на то, что в соответствии с пунктом
1 статьи 6 Конвенции было нарушено ее право на справедливое
разбирательство беспристрастным судом. Пункт 1 статьи 6 Конвенции
гарантирует справедливое разбирательство в определении гражданских
прав и обязанностей.
Власти Российской Федерации попросили Европейский Суд исключить
жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с мировым
соглашением, заключенным между заявителем и отцом ребенка и
утвержденным определением Люберецкого городского суда.
Заявитель возразила против данной просьбы. Она заявила о том,
что ее права были существенно нарушены в ходе разбирательства в
Верховном Суде Российской Федерации, в результате которого было
вынесено решение от 22 июля 1999 г. Возобновленное
разбирательство, как это показали отсрочка в рассмотрении дела
заявителя и отклонение ее требований, характеризовалось открытым
пристрастием и предубеждением в отношении заявителя. Заявитель
заключила мировое соглашение в попытке спасти какие-либо отношения
с сыном и не допустить дальнейшего затягивания разбирательства.
Однако само мировое соглашение было далеко от того, что она хотела
на самом деле.
Прежде всего, Европейский Суд рассмотрел вопрос о том, может ли
заявитель утверждать, что явилась жертвой нарушений прав по
Конвенции, имевших место в ходе разбирательства в Верховном Суде
Российской Федерации, результатом которого стало решение от 22
июля 1999 г. об отмене оспариваемых судебных решений. Европейский
Суд напомнил: для того чтобы заявитель могла утверждать, что
явилась жертвой нарушений прав в свете статьи 34 Конвенции, она
должна не только обладать статусом жертвы в момент представления
жалобы, но и сохранять его на протяжении всего разбирательства.
Европейский Суд напомнил, что решение или мера, приемлемая для
заявителя, являются в принципе несущественными для его лишения
статуса "жертвы" до тех пор, пока национальные власти не признают,
прямо или по сути, а затем предоставят возмещение, нарушение
Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюур
против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of
Judgements and Decisions 1996-III, p. 846, з 36; Постановление
Большой Палаты Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии"
(Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, ECHR 1999-VI, з 44).
В настоящем деле Верховный Суд Российской Федерации отменил
решения нижестоящих судов на основании нарушения норм
материального и процессуального права и направил дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, последствия
разбирательства, ставшие основой для жалобы заявителя, были
ликвидированы.
При этих обстоятельствах Европейский Суд пришел к мнению, что,
поскольку жалоба заявителя относится к решению Верховного Суда
Российской Федерации, заявитель не может более утверждать, что
является жертвой нарушения своих прав в соответствии с Конвенцией.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по
смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в
соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
Поскольку жалоба заявителя, как можно понять, относится также и
к возобновленному разбирательству, Европейский Суд отметил, что,
не дожидаясь результата разбирательства в суде, заявитель
заключила мировое соглашение с отцом своего ребенка, ставшее
результатом разбирательства по делу об опеке. Европейский Суд
признал необоснованными утверждения заявителя о том, что она была
вынуждена заключить подобное соглашение.
При данных обстоятельствах Европейский Суд признал, что
заявитель использовала доступные средства судебной защиты при
возбуждении разбирательства и что, удовлетворив свои требования,
заявитель фактически отказалась от дальнейшего использования
указанных средств судебной защиты. Таким образом, заявитель не
может более утверждать, что является жертвой нарушений Конвенции.
Следовательно, данная часть жалобы является также явно
необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна
быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил жалобу неприемлемой.
Секретарь Секции Суда
С.ДОЛЛЕ
Председатель Палаты
Ж.-П.КОСТА
(Неофициальный перевод с английского
М.ВИНОГРАДОВА
Ю.БЕРЕСТОВА)
|
