ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2000 г. Дело N КГ-А41/4009-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество НПО "Буровая техника" обратилось
в Арбитражный суд Московской области с иском к Солнечногорскому
опытному лесному хозяйству о признании заключенным договора аренды
земельного участка N 12 от 11.04.96 сроком на 50 лет и обязании
последнего зарегистрировать договор в установленном законом
порядке.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования, привлечены ООО "ОРГ", администрация Солнечногорского
района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2000 в
иске отказано в связи с выводом суда о прекращении срока действия
договора аренды и отсутствии его последующей пролонгации в
соответствии с требованиями ст. 621 ГК РФ.
При принятии решения суд руководствовался п. 3 ст. 425, п. 1
ст. 610 ГК РФ, ст. ст. 26, 10, 30 Основ лесного законодательства
РФ, ст. ст. 10, 26, 31, 53 Лесного кодекса РФ, условиями договора
N 12 от 11.04.96.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
04.07.2000 названное решение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты Арбитражного суда Московской
области ОАО НПО "Буровая техника" подана кассационная жалоба, в
которой истец, настаивая на удовлетворении своих исковых
требований, просит решение и постановление отменить, указывая, что
по истечении срока договора N 12 от 11.04.96 он продолжал
пользоваться участком в 1997 г., что свидетельствует о
возобновлении договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ. В
обоснование своей кассационной жалобы заявитель также ссылался на
то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся
возведенные ОАО НПО "Буровая техника" строения, находящиеся в
собственности общества.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал
жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы,
считая, что в соответствии с п. 4.1 договора и п. 3 ст. 425 ГК РФ
договор расторгнут в связи с истечением срока его действия,
установленного сторонами в п. 1 договора.
В подтверждение окончания срока действия договора ответчик
ссылался на особенности приобретения и прекращения прав на аренду
земельного участка лесного фонда, предусматривающих заключение
договора в связи с получением разрешительных документов на
землепользование, за получением которых истец не обращался в
Солнечногорский лесхоз. Кроме того, ответчик полагал, что
последующие действия истца так же как заключение им с
администрацией Солнечногорского района новых договоров аренды на
новых условиях свидетельствуют о воле ОАО НПО "Буровая техника",
направленной на прекращение арендных отношений по договору от
11.04.96.
Представитель третьих лиц также возражал против удовлетворения
жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной
жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, между администрацией
Солнечногорского района и ВНИИ "Буровая техника" (правопреемником
которого является истец) был заключен договор аренды земельного
лесного фонда N 13 от 11.04.96. Пунктом 4.1 договора предусмотрены
случаи расторжения, в частности, по истечении срока договора.
Пунктом 1.1 договора установлен срок действия - 1 год, т.е. до
01.01.97.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на продолжение
арендных правоотношений и пролонгации договора в соответствии со
ст. 621 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1767
"О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в
России" совершение сделок с земельными участками регулируется
гражданским законодательством с учетом земельного, лесного,
природоохранительного, иного специального законодательства.
Порядок приобретения прав на аренду земельных участков Лесного
фонда, их предоставления и пользования на момент заключения
договора N 12 от 11.04.96 регулировался Основами лесного
законодательства.
В силу положений статьи 34 Основ лесопользователи имеют право
осуществлять пользование лесным фондом в пределах только тех
объемов, сроков и видов пользования, которые указаны в
разрешительных документах.
Таким образом, основанием возникновения у конкретного лица
прав на земельный участок являются разрешительные документы,
предусматривающие передачу земельных участков лесного фонда в
аренду тому лицу, которому они в установленном порядке выделены.
Договор аренды заключается на определенных разрешительными
документами условиях и служит правоподтверждающим документом,
который конкретизирует право и обязанности сторон по пользованию
участком лесного фонда.
Как следует из пояснения лиц, участвующих в деле, данных в
судебном заседании, договор N 12 был заключен на основании
разрешительного документа на пользование арендуемого земельного
участка лесного фонда сроком в 1 год. По окончанию срока,
установленного в разрешительном документе, арендатор за продлением
его в 1997 году не обращался.
По условиям договора (п. 4.1) договор расторгается по
истечении его срока, т.е. после 01.04.97.
С учетом п. 3 ст. 425 ГК РФ и условий договора N 12 суд
обоснованно признал прекратившим действие договор N 12 в связи с
истечением его срока.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд
правомерно не применил ст. 621 ГК РФ, предусматривающую
возобновление на неопределенный срок, исходя из особенностей
специального законодательства, регулирующего прекращение и
возобновление прав на аренду земельных участков лесного фонда.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя
о том, что на спорном земельном участке находятся находящиеся в
собственности ОАО НПО "Буровая техника" строения. Из справки БТИ
от 26 мая 2000 года, представленной на обозрение суда, следует,
что строения базы отдыха "Нефтяник" на учете в БТИ не числятся.
В соответствии с решением от 30.05.2000 Арбитражного суда
Московской области по делу N А41-К1-4884/00 ОАО НПО "Буровая
техника" обязано вывезти с территории участка принадлежащее
обществу имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175,
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2000 и постановление от 04.07.2000
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3483/00
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
