ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2000 г. No. 6278/98, 6288/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.06.98 и
постановление апелляционной инстанции от 02.07.98 Арбитражного
суда города Москвы по делу No. А40-12908/98-24-189,
А40-12909/98-24-190.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный
ювелирный завод "Ювелирпром" (далее - ООО "МЭЮЗ "Ювелирпром")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу
с ограниченной ответственностью "Национальный космический банк"
(ныне - открытое акционерное общество) о признании
недействительными договоров купли - продажи золотых слитков от
28.10.97 No. 34/1/14-4056 и от 10.11.97 No. 34/1/14-4091 и
взыскании 1143100 рублей в порядке реституции.
Суд объединил дела в одно производство и решением от 02.06.98
признал договоры недействительными. В остальной части иска
отказано в связи с невозможностью проведения реституции.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.98 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции частично
отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами
купли - продажи от 28.10.97 No. 34/1/14-4056 и от 10.11.97 No.
34/1/14-4091 ТОО "Национальный космический банк" передало ОАО
"МЭЮЗ "Ювелирпром" золото в слитках, которое было частично
оплачено покупателем.
Требования о признании договоров недействительными
(ничтожными) покупатель мотивировал тем, что согласно пунктам 1.2
и 1.4 инструкции Министерства финансов Российской Федерации от
04.08.92 No. 67 (с изменениями от 04.12.95) предприятия,
независимо от формы собственности, осуществляющие любые операции с
драгоценными металлами и камнями, обязаны зарегистрироваться в
соответствующей территориальной государственной инспекции
пробирного надзора, а поскольку банк - продавец такой регистрации
не прошел, то им нарушены порядок совершения сделок с драгоценными
металлами, установленный Правительством Российской Федерации, и,
следовательно, требования Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле". Суд согласился с данными
доводами истца.
Однако при применении правил названной инструкции к спорным
правоотношениям судом не учтен предмет ее регулирования. Настоящая
инструкция является специальным нормативным актом, устанавливающим
порядок получения, расходования и хранения драгоценных металлов,
драгоценных камней и изделий из них (пункт 1.1), то есть
инструкция устанавливает внутренние правила работы с драгоценными
металлами и камнями для предприятий, учреждений и организаций и не
содержит положений, регулирующих гражданский оборот этих видов
имущества. Несоблюдение предусмотренных ею правил влечет для
должностных лиц предприятий, учреждений и организаций
административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 Положения о совершении сделок с
драгоценными металлами на территории Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
30.06.94 No. 756, сделки со слитками золота и серебра могут
совершать коммерческие банки, специально уполномоченные
Центральным банком Российской Федерации по согласованию с
Министерством финансов Российской Федерации на совершение в
установленном порядке операций с драгоценными металлами.
Исходя из Положения о совершении кредитными организациями
операций с драгоценными металлами на территории Российской
Федерации и порядке проведения банками операций с драгоценными
металлами, введенного в действие приказом Центрального банка
Российской Федерации от 01.11.96 No. 02-400, условием для
осуществления кредитными организациями операций с драгоценными
металлами является наличие специальной лицензии (разрешения) Банка
России.
Как указывает ответчик, на момент совершения спорных сделок у
него имелась лицензия Банка России на привлечение во вклад и
размещение драгоценных металлов, а также на осуществление иных
операций с ними. Выдача лицензии была согласована с Минфином
России. Данное обстоятельство судом не исследовалось.
Что касается отказа в применении последствий
недействительности сделок, то решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции в этой части следует
признать обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 02.06.98 и постановление апелляционной инстанции от
02.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-12908/98-24-189, А40-12909/98-24-190 в части признания
договоров недействительными отменить и дело в этой части направить
на новое рассмотрение тот же суд.
В остальной части указанные судебные акты оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
