ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2000 года
Дело N 4-Г00-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2000 г. дело по
жалобе В. и Б. на решение окружной избирательной комиссии по
выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по Подольскому одномандатному округу N 112 о
результатах выборов и признании выборов недействительными по
кассационной жалобе Б. на решение Московского областного суда от
21 июня 2000 г., которым в удовлетворении жалоб отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, выступление адвоката Сычева В.П. и Рябинина К.А.,
представляющих интересы заинтересованного лица В.М., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Белан М.Г., полагавшей решение
суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В., являвшийся кандидатом в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по Подольскому
одномандатному округу N 112 от избирательного объединения "КПРФ",
и Б. обратились в суд с жалобами об отмене решения указанной
окружной избирательной комиссии от 23 декабря 1999 г., которым
признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации третьего созыва по данному округу
В.М. В подтверждение требований указали, что В.М. в ходе
избирательной кампании неоднократно нарушал установленные законом
правила ведения предвыборной агитации и финансирования
избирательной кампании. Допущенные им нарушения носят столь
существенный характер, что не позволяют с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей.
Так, предвыборная агитация кандидата от избирательного блока
"Отечество - вся Россия" производилась еще до его регистрации
кандидатом в депутаты, т.е. до 29 октября 1999 г., с начала
августа 1999 г. При этом использовались средства массовой
информации, средства наглядной агитации.
В газетах "Основа" (г. Наро-Фоминск), "Подольский рабочий",
"Ваш шанс", "Троицкий вариант", "Утро вечера мудренее", "Наро-
Фоминск" в период с августа по октябрь были опубликованы статьи,
носящие характер предвыборной агитации за В.М.
Кроме того, 14 сентября 1999 г. в Доме культуры Ново-
Федоровского сельского Совета и 13 сентября 1999 г. в совхозе
"Восход" Наро-Фоминского района В.М. провел встречи с населением,
представляясь кандидатом в Государственную Думу от избирательного
блока "Отечество".
С начала августа 1999 г. в г. Подольске и г. Наро-Фоминске
Московской области, входящих в состав 112 одномандатного округа,
на 40 автобусах городских маршрутов были размещены плакаты с
портретом В.М. и надписью "Отечество у нас одно. Я хочу гордиться
своим Отечеством. В.М. - генеральный директор АО "Нефтехимпром".
Заявители ссылались на то, что эти плакаты являются рекламой
самого В.М. и носят агитационный характер.
Одним из оснований признания оспариваемого решения окружной
избирательной комиссии недействительным заявители указали то, что
В.М. неоднократно нарушал установленные законом правила
финансирования избирательной кампании, использовал иные средства,
кроме средств, поступающих в избирательный фонд, и эти иные
средства составили более 0,5% от установленной законом
максимальной суммы расходов избирательного фонда кандидата.
Реклама на автобусах была оплачена только в период с 11 по 19
декабря 1999 г. Аренда автобусов за период с августа по 11 декабря
1999 г. из средств избирательного фонда не оплачивалась.
В нарушение закона частными лицами были оплачены публикации в
газете "Троицкий вариант" в номерах от 17 сентября 1999 г. и от 19
ноября 1999 г. и в газете "Подольский рабочий" в номере от
18.09.99. Всего на оплату этих публикаций В.М. использованы иные
денежные средства в сумме 37650 руб., что значительно превышает
0,5% от установленной законом предельной суммы расходов
избирательного фонда кандидата.
По мнению Б., В.М. представил недостоверные сведения в
отношении своей работы, что также является основанием для
признания решения окружной избирательной комиссии о результатах
выборов недействительным. В регистрационном листе В.М. указано,
что его местом работы является ОАО "Центральная компания финансово-
промышленной группы "Нефтехимпром" - генеральный директор. Однако
в агитационных материалах, в наружной рекламе, на встречах с
избирателями В.М. называл себя генеральным директором ПО
"Нефтехимпром". Недостоверность этих сведений носит существенный
характер, так как формировала у избирателей неправильное
представление о нем как о производственнике, а не управленце.
Избиратели больше симпатизируют промышленникам.
Одним из оснований для удовлетворения жалобы Б. указал то, что
В.М. итоговый финансовый отчет был составлен с многочисленными
нарушениями: некоторые агитационные материалы не были включены в
отчет.
Окружная избирательная комиссия необъективно рассматривала
жалобы граждан по вопросам нарушения В.М. избирательного
законодательства, поэтому Б. полагает, что невозможно было с
достоверностью установить волеизъявление избирателей и выборы
должны быть признаны недействительными.
Представители окружной избирательной комиссии по Подольскому
одномандатному округу N 112 и заинтересованного лица В.М. с
жалобой не согласились, указав, что нарушений, которые бы не
позволяли с достоверностью определить результаты волеизъявления
избирателей, допущено не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит Б. в кассационной жалобе. Решение суда считает подлежащим
отмене в связи с тем, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайств о представлении окружной
избирательной комиссией оригинала итогового финансового отчета
В.М., о приобщении к делу приложения N 26 к Инструкции "Сведения о
поступлении и расходовании средств избирательных фондов
кандидатов", об истребовании регистрационных документов В.М. в
качестве кандидата в депутаты Государственной Думы. Не учел суд,
что основные нарушения имели место в г. Наро-Фоминске, где выиграл
В.М., а не в границах муниципальных образований Подольского
района. Неправильно оценены судом как не содержащие предвыборной
агитации статьи в газетах.
Решение суда Б. считает неправильным и в связи с тем, что не
были допрошены судом В.М. и редактор газеты Чернышова, не было
вынесено частное определение в адрес окружной избирательной
комиссии, игнорировавшей нарушения закона, допущенные В.М., просит
об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит
оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
от 24 июня 1999 г. основаниями для отказа в регистрации и отмене
регистрации кандидата являются:
представление кандидатом в соответствии с данным Федеральным
законом недостоверных сведений, если их недостоверность носит
существенный характер;
установление факта проведения предвыборной агитации кандидатом
до его регистрации окружной избирательной комиссией;
использование кандидатом, зарегистрированным кандидатом при
финансировании своей избирательной кампании, помимо собственного
избирательного фонда, иных денежных средств, составляющих более
0,5% от установленной данным Федеральным законом предельной суммы
расходов избирательного фонда кандидата;
превышение кандидатом, зарегистрированным кандидатом по
одномандатному избирательному округу расходов избирательного фонда
более чем на 0,5% от установленной данным Федеральным законом
предельной суммы расходов избирательного фонда кандидата;
иные основания, предусмотренные данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 92 названного Закона решение
избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено
судом, если будет установлено, что нарушения, указанные в ст. 91
данного Федерального закона, имели место и это позволяет с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Таким образом, признание выборов недействительными может иметь
место только в том случае, если нарушения, допущенные в ходе
выборов, не позволяют с достоверностью определить результаты
волеизъявления избирателей. Само по себе наличие каких-либо
нарушений законодательства о выборах не может быть основанием к
признанию выборов недействительными.
Отказывая Б. в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что
некоторые нарушения, допущенные кандидатом В.М. при проведении
предвыборной агитации (публикация до регистрации кандидатом в
депутаты Государственной Думы статьей: С. Титова "Человек в своем
Отечестве", "Мечтаю видеть Россию процветающей", С. Ярухина "Надо
возвратить свою, а не чужую собственность", носящих агитационный
характер) и финансировании избирательной кампании (оплата статей
"Человек в своем Отечестве", "Мечтаю видеть Россию процветающей"
частными лицами) использование иных, помимо собственного
избирательного фонда денежных средств в размере 31650 руб.,
составляющих более 0,5% от предельной суммы расходов
избирательного фонда), не свидетельствуют о невозможности
достоверно определить результаты волеизъявления избирателей
Подольского одномандатного округа N 112.
Отсутствуют данные о том, что имеется причинная связь между
допущенными нарушениями и результатами волеизъявления избирателей,
отдавших за В.М. 57707 голосов, за В. проголосовало 50357
избирателей.
С учетом характера нарушений, допущенных В.М. при ведении
предвыборной агитации и ее финансировании, разрыва голосов между
кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации у суда не было оснований ставить под сомнение
результаты выборов. Количественные показатели результатов выборов
заявителями не оспаривались.
Не было у суда оснований полагать, что неправильное указание в
некоторых публикациях о том, что В.М. - генеральный директор ПО
"Нефтехимпром", а не ОАО "Центральная компания финансово-
промышленной группы "Нефтехимпром", повлияло на результаты
волеизъявления избирателей и не позволяет с достоверностью
определить результаты выборов. Суд правильно счел это нарушение
несущественным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал
в удовлетворении его ходатайств о представлении окружной
избирательной комиссией итогового финансового отчета с
приложениями, регистрационных документов, допросе В.М., редактора
газеты Чернышовой, автора публикаций Киенко, не могут быть
основанием к отмене решения суда. Все юридически значимые
обстоятельства были исследованы судом и получили его оценку.
Из материалов дела следует, что суд исследовал подлинный
итоговый финансовый отчет с приложениями, ходатайств о допросе
свидетелей Чернышовой и Киенко не заявлялось. Суд располагал всеми
необходимыми документами для проверки доводов заявителей,
исследовал их и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 56
ГПК РСФСР.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес частное определение в
адрес окружной избирательной комиссии, не влияет на правильность
выводов суда о необоснованности жалобы заявителей и не может быть
основанием к отмене решения суда.
Кроме того, вынесение частного определения согласно ст. 225 ГПК
РСФСР является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении
жалобы. Выводы суда о необоснованности заявленных требований
подробно мотивированы и соответствуют собранным по делу
доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их
неправильными не установлено.
На основании ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 21 июня 2000 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
|
