ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 сентября 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/1635
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Тымовск"
обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному
обществу "Холдинговая компания "Корсаковская база океанического
рыболовства" (далее ОАО "ХК "КБОР") о признании соглашения от
15.03.1999 недействительным.
Решением от 15.05.2000 Арбитражного суда Сахалинской области
по делу N А59-943/2000-С9 иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая его, суд квалифицировал соглашение от 15.03.1999 как
сделку, направленную на установление недействительности договоров
аренды и купли - продажи двух судов. Возможность такого признания
действующее гражданское законодательство, по мнению суда, сторонам
не представляет, поэтому оспариваемое соглашение заключено с
превышением пределов осуществления гражданских прав.
Постановлением от 17.07.2000 апелляционной инстанции того же
суда решение отменено, в иске отказано.
При этом вторая инстанция признала соглашение от 15.03.1999
незаключенным по причине неуказания в нем сторонами такого
существенного условия, как предмет сделки, то есть конкретно,
какие договоры, предметом которых были два судна, утратили силу.
Также суд сослался на исполнение сторонами условий договоров купли
- продажи судов до настоящего времени.
Правильность судебных актов проверяется кассационной
инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ОАО "ХК
"КБОР", считающего постановление от 17.07.2000 в его
мотивированной части необоснованным.
Заявитель полагает, что суд недостаточно полно исследовал
обстоятельства по делу, в частности задержку двух судов в КНР, и
не дал им надлежащую оценку. В связи с чем заявитель просит
изменить мотивировочную часть постановления от 17.07.2000.
Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем
отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм
материального и процессуального права, кассационная инстанция
считает жалобу обоснованной.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами
заключались договоры аренды от 18.02.1993 и от 19.06.1995,
согласно которым ОАО "ХК "КБОР" (арендодатель) передавалось в
пользование ТОО "Тымовск" (арендатор) два судна соответственно
БМРТ "Тымовск" и БМРТ "Мыс Гротовый". В развитие данных договоров
в дальнейшем между ними заключались договоры купли - продажи этих
судов от 02.07.1997 и от 11.07.1997.
В марте 1999 года стороны подписывают соглашение от
15.03.1999, где в пункте 1.1. признают утратившими силу все ранее
заключенные между сторонами договоры и соглашения, предметом
которых являлись оба названных судна с момента подписания
настоящего соглашения.
Оспаривая это соглашение от 15.03.1999, истец ссылается на
несоответствие сделки требованиям ГК РФ и законодательства о
банкротстве.
Принимая во внимание в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное
значение содержащихся в этом соглашении слов и учитывая отношение
сторон после его заключения, апелляционная инстанция сделала
правильный вывод о направленности воли сторон на внесудебное
расторжение ранее заключенных договоров аренды и купли - продажи
судов. Утверждения суда первой инстанции о том, что соглашением от
15.03.1999 была установлена недействительность этих сделок,
является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Такой
порядок расторжения договоров предусмотрен п. 1 ст. 450 ГК РФ и п.
1 ст. 451 ГК РФ.
Исходя из имеющихся в деле документов: контракта от
14.03.1999, гарантийного письма N 1 от 06.01.1998, договора от
31.08.1999, факсимильного сообщения (86) 532-2617785 подписание
сторонами спорного соглашения было вызвано существенным изменением
обстоятельств: невозможностью покупателя оплатить иностранному
подрядчику - Верфь 4808 КНР стоимость ремонта приобретенных им
судов. Вследствие этой причины интерес к сделкам по купле -
продаже имущества у него был утрачен.
Доказательств понуждения истца к заключению соглашения от
15.03.1999 (п. 1 ст. 421 ГК РФ) в материалах дела не имеется.
Вместе с этим, вторая инстанция сделала неверный вывод о
незаключении сторонами данного соглашения из-за нечеткости
указанного в нем предмета расторжения.
Как указывалось выше, таковыми стороны определили все ранее
заключенные между ними договоры в отношении двух БМРТ, то есть
четыре: два договора аренды и два - купли - продажи. Иных сделок с
указанными объектами ими не заключалось, что подтверждается
материалами дела и сторонами.
Доводы истца о том, что последствия оспариваемого соглашения
влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора
- ОАО "ХК "КБОР" перед другими, так как это лишает ТОО "Тымовск"
прав на указанные два судна, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на
недвижимость по договору купли - продажи ее к покупателю подлежит
государственной (специальной) регистрации. С этого момента у
приобретателя возникает право собственности по договору на
основании ст. ст. 131, 223 ГК РФ.
Поскольку ТОО "Тымовск" переход права собственности на суда в
установленном законом порядке не произвело, и это имущество не
включено в конкурсную массу, заключение сторонами соглашения от
15.03.1999 не затрагивает права других кредиторов по их
требованиям.
При таких обстоятельствах основания для признания соглашения
от 15.03.1999 у арбитражного суда отсутствовали, поэтому
постановление от 17.07.2000 изменению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе возложить на истца в порядке
статьи 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 17.07.2000 Арбитражного суда Сахалинской
области по делу N А59-943/00/С-9 оставить без изменения.
Взыскать со счета ТОО "Тымовск" в пользу ОАО "ХК "Корсаковская
база океанического рыболовства" 835 рублей госпошлины по
кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
|
