ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 сентября 2000 г.                       Дело N КА-А40/4127-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной ответственностью "НИВА-ВП" обратилось
   в  Арбитражный  суд  г. Москвы  с исковым  заявлением  о признании
   недействительным постановления ГНИ N 30 ЗАО г.  Москвы N 02-01/004
   от   19.11.99  о применении  административной  ответственности  за
   правонарушения  в области производства и оборота этилового спирта,
   алкогольной и спиртосодержащей продукции.
       Решением  от  07.06.2000  оспариваемое  постановление признано
   недействительным.
       Не  согласившись с решением суда,  ИМНС N 30 по ЗАО г.  Москвы
   настаивает  на  его отмене,  мотивируя тем,  что судом неправильно
   применены  нормы  материального  и процессуального  права.  Истцом
   пропущен   10-дневный   срок   для  обжалования  постановления  об
   административном правонарушении,  ходатайства о его восстановлении
   не заявлено.
       Федеральный   арбитражный   суд  Московского  округа,   изучив
   материалы дела,  заслушав  и  обсудив доводы,  проверив  в порядке
   ст.  174 АПК РФ правильность применения норм материального права и
   соблюдение  норм  процессуального  права,   находит  решение  суда
   подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
       Признавая   недействительным   постановление   ИМНС  N 30  ЗАО
   г. Москвы N 02-01/004 от 19.11.99, суд исходил из того, что оно не
   соответствует  действующему  законодательству,  нарушает  права  и
   интересы  истца.  Суд  при  этом  указал,  что  истцом не допущено
   нарушений требований ст. 2 Закона г. Москвы N 5 от 25.02.98.
       С  выводами суда нельзя согласиться.  Ошибочность выводов суда
   связана с неисследованностью фактических обстоятельств по делу.
       Согласно   ст.   59   АПК   РФ   арбитражный   суд   оценивает
   доказательства  по  своему  внутреннему убеждению,  основанному на
   всестороннем,  полном  и объективном исследовании имеющихся в деле
   доказательств.
       Указанные требования закона судом не выполнены.
       Как  видно  из  материалов  дела  ООО  "НИВА-ВП"  привлечено к
   административной  ответственности  за нарушение требований ст.  10
   Закона   РФ    от   08.07.99    N  143-ФЗ   "Об   административной
   ответственности  юридических  лиц  (организаций)  и индивидуальных
   предпринимателей   за   правонарушения  в области  производства  и
   оборота   этилового   спирта,    алкогольной   и  спиртосодержащей
   продукции", ст.  2 Закона г.  Москвы от 25.02.98 "Об идентификации
   качества  алкогольной  продукции  в г.   Москве",  выразившееся  в
   отсутствии  идентификационной марки г.  Москвы.  Также за неполное
   оформление   справки   к товарно  - транспортной  накладной,   что
   является   нарушением   Постановления   Правительства  РФ   N 1019
   "Об  утверждении  перечня  документов,  подтверждающих легальность
   производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на
   территории РФ".
       Оспариваемое постановление N 02-01/004 от 19.11.99 вынесено на
   основании   протокола   об   административном   правонарушении  от
   16.11.99.
       Однако указанный протокол не был исследован и оценен судом,  в
   материалах    дела    отсутствует.    Тогда    как   протокол   об
   административном      правонарушении     является     единственным
   доказательством,  свидетельствующим  о наличии  либо об отсутствии
   вины  ООО  "НИВА-ВП".  Имеющийся   в  материалах дела акт проверки
   N  009591  от  16.11.99 выполнения Закона РФ "О применении ККМ при
   осуществлении денежных расчетов с населением" (л. д. 26) отношения
   к данному предмету спора не имеет.
       Следует   отметить,   что   административная   ответственность
   применена  за два правонарушения.  Суд же,  признавая оспариваемое
   постановление в полном ооъеме,  вышел за пределы требований истца,
   оспаривающего применение административной ответственности только в
   части  применения  ответственности за отсутствие идентификационной
   марки.
       При  таких  обстоятельствах  решение  суда  подлежит отмене, а
   дело -  передаче  на  новое  рассмотрение   в   первую   инстанцию
   того же суда.
       При  новом  рассмотрении  суду необходимо с учетом изложенного
   исследовать  фактические  обстоятельства  по  делу,   дать  оценку
   доказательствам с учетом их относимости и допустимости.
       Также  нуждаются в оценке доводы ответчика о пропуске срока на
   обжалование постановления, предусмотренного ст. 268 АПК РФ.
       Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.   Москвы  от  7 июня  2000  г.
   отменить,  дело  передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
   того же суда.