ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 сентября 2000 г.                       Дело N КА-А40/4001-00
   
                             (извлечение)
   
       В  период  с 16 апреля 1998 г.  по 21 апреля 1998 г.  органами
   валютного  контроля  была  проведена  проверка  соблюдения  ООО СП
   "Смоленск - Ориентал"  валютного    законодательства    Российской
   Федерации  при формировании уставного капитала и получении средств
   целевого  финансирования  в иностранной валюте.  Было установлено,
   что  в период  с 7  августа  1995 года по 5 мая 1996 года на счета
   истца   поступили   инвестиции  иностранного  партнера  (Бельгия),
   предоставленные  безвозмездно,  и  5100  долларов  США  - взнос  в
   уставный капитал.
       Зачисление  ООО СП "Смоленск - Ориентал"  5100  долларов США в
   качестве взноса  в уставный капитал  в соответствии  с  п.  10 "а"
   ст.  1  Закона  РФ  "О валютном регулировании и валютном контроле"
   является валютной операцией,  связанной с движением капитала.  Для
   осуществления  подобного  рода операции необходимо было разрешение
   Банка России. Такое разрешение у истца отсутствовало.
       За     нарушение    валютного    законодательства    ООО    СП
   "Смоленск - Ориентал" привлечено  к ответственности  и подвергнуто
   штрафу в размере 5100 долларов США.
       Общество    с   ограниченной   ответственностью,    совместное
   предприятие   "Смоленск - Ориентал"  обратилось  в суд  с иском  о
   признании    недействительным    вышеназванного    решения     как
   противоречащего закону. Представитель ответчика иск не признал.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2000 г. по делу
   12-236 требования истца удовлетворены.
       Суд  пришел  к выводу,  что истец допустил нарушение валютного
   законодательства,  однако  органы  валютного  контроля  пропустили
   установленный  ст.  38 КоАП РСФСР срок для наложения взыскания,  в
   связи с чем решение ЦРЦ ВЭК России является недействительным.
       В  кассационном  порядке  решение  суда  обжалует  Центральный
   региональный  центр  Федеральной службы по валютному и экспортному
   контролю и просит решение отменить.
       По   мнению  заявителя,   суд  неправильно  применил  ст.   38
   Административного  кодекса  РСФСР,  а  необходимо  было  применить
   ст.  268  того  же  закона  и отказать  в иске за пропуском истцом
   10-дневного срока на обжалование решения ЦРЦ ВЭК России.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель  ЦРЦ  ВЭК
   России поддержал доводы жалобы.
       Представитель  ООО  СП "Смоленск - Ориентал"  возражал  против
   доводов и соображений заявителя.
       Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, их
   доводы  и соображения,  проверив  материалы  дела и обсудив доводы
   жалобы,  находит,  что решение подлежит отмене  по п.  3  ст.  175
   АПК РФ ввиду его недостаточной обоснованности.
       Как  следует  из  обстоятельств  дела,  истец обжалует решение
   органа  валютного контроля о применении к нему штрафных санкций за
   нарушение валютного законодательства.
       Разрешая  спор,  суд правильно пришел к выводу,  что отношения
   сторон по уплате штрафа носят административно - правовой характер.
       Однако не учел Определения Конституционного суда РФ от 4 марта
   1999  г.  N 50-О и от 14.01.2000 N 4-О,  в соответствии с которыми
   законодатель   вправе  установить  различные  процедуры  взыскания
   штрафа с нарушителей валютного законодательства.
       Однако   до  тех  пор,   пока  эти   процедуры  не  закреплены
   законодательно,  срок, форма, порядок несогласия юридического лица
   с  решением  органа  валютного  контроля  о взыскании штрафа могут
   определяться  правоприменительными  органами  на  основе  аналогии
   закона  (ст.  ст.  268  и 285  Кодекса  РСФСР  об административных
   правонарушениях).
       Как   усматривается   из  материалов  дела,   решение  органов
   валютного контроля было вынесено 29 сентября 1999 года,  а с иском
   в  суд  об  оспаривании  решения  истец обратился только 19 апреля
   2000 г., т.е. с пропуском установленного ст. 268 КоАП РСФСР срока.
       Суд  не выяснил у истца причину пропуска срока и не учел,  что
   пропуск  срока  на  обжалование  решения  административного органа
   служит основанием к отказу в иске.
       При  таких обстоятельствах решение суда не может быть признано
   правильным, оно подлежит отмене.
       При  новом  рассмотрении  суду  надлежит учесть изложенное и в
   соответствии с требованиями закона разрешить спор.
       Руководствуясь  ст.   ст.   174  - 178  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 7 июня 2000 года по
   делу N 2-236 отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.