ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 сентября 2000 г.                       Дело N КГ-А40/3485-00
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО   "Молоковская   картонажно   -  полиграфическая  фабрика"
   обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО
   "Комплектцентрплюс"  и ООО "Формат" о расторжении договора N 26 от
   04.03.97 с возвратом сторон в первоначальное положение.
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 03.04.2000 по делу
   N А40-1606/00-24-17 в удовлетворении исковых требований отказано.
       Постановлением   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда
   г. Москвы  от  26.06.2000  решение  суда  от  03.04.2000  по  делу
   N А40-1606/00-24-17 оставлено без изменения.
       В кассационной жалобе на решение от 03.04.2000 и постановление
   апелляционной инстанции  Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2000
   по  делу  N А40-1606/00-24-17 истец просит указанные судебное акты
   отменить   как   вынесенные  с  нарушением  норм  материального  и
   процессуального права и удовлетворить исковые требования.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы,  представитель  ответчика
   возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты
   законными   и  обоснованными,   а   доводы   кассационной   жалобы
   несостоятельными.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав представителей сторон,  кассационная инстанция не находит
   оснований для ее удовлетворения.
       Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд
   исходил  из  того,   что  истцом  не  доказан  факт  существенного
   нарушения договора ответчиком, которое могло бы служить основанием
   для его расторжения.  Исходя  из  буквального  содержания  ст. 450
   ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон,
   которое  влечет  для  другой  стороны  такой  ущерб,   что  она  в
   значительной   степени   лишается   того,   на   что  была  вправе
   рассчитывать  при  заключении  договора.  Судом  установлено,  что
   доводы,  на  которые  ссылается  истец в обоснование своих исковых
   требований,  а  именно:  неисследованность вопроса о цене машины и
   нарушение  сроков  ее  поставки,  не состоятельны.  При заключении
   контракта  стороны  определили  стоимость  машины,  и при поставке
   другой   машины  истец  не  возражал  против  цены,   указанной  в
   контракте.  Что касается срока поставки машины,  то он в контракте
   не  был  оговорен,  что  подтверждается текстом самого контракта и
   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от
   20.03.2000 по делу N А40-3080/00-81-35. Иных доводов в обоснование
   исковых  требований  истцом не приведено.  Ходатайств об изменении
   предмета  или основания иска в ходе слушания истцом   заявлено  не
   было.
       При   указанных  обстоятельствах  кассационной  инстанцией  не
   усматривается    нарушений   применения   норм   материального   и
   процессуального  права,  допущенных  судом при принятии обжалуемых
   судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
       Доводы    кассационной    жалобы   подлежат   отклонению   как
   необоснованные.
       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174
   - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного    суда    г.  Москвы    от   26.06.2000    по   делу
   N А40-1606/00-24-17 оставить без изменения,  а кассационную жалобу
   ЗАО   "Молоковская  картонажно  - полиграфическая  фабрика"  - без
   удовлетворения.