ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 сентября 2000 г. Дело N КА-А40/4139-00
(извлечение)
ЗАО "Каприто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к
префектуре ЦАО г. Москвы, Московскому комитету по регистрации прав
с исковым заявлением об уклонении в государственной регистрации
права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на
котором расположено здание, принадлежащее истцу на праве частной
собственности.
По ходатайству истца определением суда от 01.03.2000 в
качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований
привлечен Москомзем.
Решением суда от 19.07.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2000, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Каприто" настаивает на
отмене судебных актов, мотивируя тем, что вынесены они с
неправильным применением норм материального права, а именно,
ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 1 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.97,
ст. ст. 131, 216, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вещное право постоянного бессрочного пользования земельным
участком основано на законе и возникло с момента приобретения в
частную собственность в 1995 году здания, расположенного на нем.
Истец, заявляя требования об отмене решения и постановления
апелляционной инстанции, просит удовлетворить исковые требования
обязав префектуру ЦАО г. Москвы выдать распорядительный акт и
заверенный Москомземом план земельного участка, а Московский
комитет по регистрации - произвести регистрацию этих прав.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм материального права и
соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к
отмене судебных актов.
Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по
делу, оценив и дав объективную оценку доказательствам,
представленным сторонами, пришел к правильному выводу об
отсутствии у истца прав на постоянное бессрочное пользование
земельным участком.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от
06.07.99 N 600 государственная регистрация прав бессрочного
(постоянного) пользования производится Московским комитетом по
регистрации прав.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
регистрация прав носит заявительный характер. ЗАО "Каприто" с
заявлением о регистрации своего права на земельный участок в
Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним не обращался. В материалах дела имеется
доказательство, свидетельствующее об обращении истца с заявлением
о регистрации права 28.01.99 в Москомзем (т. 1, л. д. 82), т.е. в
орган, не осуществляющий в настоящее время регистрацию каких-либо
прав.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним", п. 3 Постановления Правительства г. Москвы
от 06.07.99 N 600 основанием для регистрации права бессрочного
пользования земельным участком производится на основании
распорядительного акта органа власти и заверенного Москомземом
плана земельного участка.
Истцом не представлен суду акт уполномоченного органа
власти, каковым в силу Постановления Правительства г. Москвы от
25.01.94 N 77 и Регламента к нему, являются префекты
административных округов, о передаче ему в постоянное бессрочное
пользование земельного участка площадью 0,08 га.
Таким образом, истец не обращался в органы регистрации в
установленном законом порядке и, не имея на то
правоустанавливающих документов, в Москомрегистрацию с заявлением
о регистрации прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований об осязании Москомрегистрации
зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования
земельным участком.
Что же касается требований истца об обязании ЦАО выдать
распорядительный акт и заверенный Москомземом план земельного
участка для последующей регистрации вещного права, то они не были
заявлены истцом в суде первой и апелляционной инстанций и,
соответственно, не были предметом рассмотрения в суде.
Суд же кассационной инстанции в силу предоставленных
ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации полномочий проверяет правильность применения судом норм
материального и процессуального права только на основании тех
материалов, которые были предметом разбирательства суда первой
инстанции.
Оснований к отмене решения суда от 19.07.2000 и постановления
апелляционной инстанции от 17.07.2000, вынесенных в соответствии с
подлежащими применению нормами материального права и соблюдением
норм процессуального права, нет.
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2000 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
