ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2000 г. Дело N КГ-А41/4082-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Московский муниципальный банк -
банк Москвы" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской
области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтон" о
взыскании 926570 руб. 42 коп., в том числе 864716 руб. долга по
кредитному договору и 61853 руб. 62 коп. процентов за пользование
кредитом на основании уступки права требования.
При обращении с иском истец просил суд принять меры по
обеспечению иска в порядке ст. ст. 75, 76 АПК РФ, и суд
определением от 23 июня 2000 г. наложил арест на заложенное
имущество ответчика - автозаправочную станцию, находящуюся в
г. Коломна Московской области по ул. Щуровская. Суд исходил из
того, что ответчик сдал имущество в аренду, и этот факт
свидетельствует о том, что исполнение решения может быть
затруднено или невозможно.
Ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска
отклонено определением суда первой инстанции от 25 июля 2000 г.
8 августа ответчик обратился в Арбитражный суд Московской
области с апелляционной жалобой на определение от 25 июля 2000 г.
об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене ареста на
АЗС, принадлежащую ответчику. Жалоба не рассмотрена.
8 августа 2000 г. ответчик обратился с кассационной жалобой на
определение суда от 23 июня 2000 г. и просит отменить это
определение и отказать в обеспечении иска в связи с отсутствием
оснований для ареста, полагает, что факт сдачи им автозаправочной
станции в аренду физическому лицу основанием для ареста имущества
в залоге не является, что иск предъявлен преждевременно, поскольку
дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата
кредита установлен 25 декабря 2000 г., что интересы
залогодержателя действиями залогодателя не нарушаются, ссылается
на то, что ему не был известен факт переуступки прав требования по
спорному кредитному договору первоначальным кредитором истцу по
данному делу.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же
доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить
обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон,
проверив законность и обоснованность определения суда от 23 июня
2000 г., кассационная инстанция не находит оснований для его
отмены.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ суд вправе принять меры по
обеспечению иска в случае, если непринятие таких мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска в виде
наложения ареста на находящееся в залоге имущество, обоснованно
исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может
затруднить исполнение судебного акта, поскольку залогодатель
(ответчик) сдал имущество в аренду физическому лицу. В
соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, в
частности, сдавать заложенное имущество в аренду, но лишь с
разрешения залогодержателя (истца по делу или первоначального
кредитора). Доказательств получения согласия на аренду от
последних ответчик не представил.
При таких обстоятельствах у истца имелись основания
ходатайствовать о наложении ареста на имущество в залоге,
поскольку такое обременение, как сдача имущества в аренду, может
затруднить реализацию имущества при исполнении судебного акта по
данному делу.
В связи с изложенным кассационная жалоба ответчика не может
быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23 июня 2000 г. по делу N А41-К1-8280/00
Арбитражного суда Московской области оставить без изменения,
кассационную жалобу ООО "Нефтон" - без удовлетворения.
|
