ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4097-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" обратилось к
обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк
"Андреевский" с иском о взыскании 54088913 рублей, составляющих
основной долг, возникший в результате неполного исполнения
договора о сотрудничестве по проведению денежных зачетов для истца
в федеральный бюджет, необеспечения зачета на сумму номинальной
стоимости переданных ответчику векселей, а также в результате
невозврата стоимости векселей, превышающих сумму проведенного
зачета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2000 года иск
удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы
4215271 руб. долга и 6506 руб. 56 коп. расходов по оплате
госпошлины. В остальной части заявленного иска было отказано
(т. 2, л. д. 130 - 131).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июля
2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2,
л. д. 157).
В кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" просит отменить
решение и постановление в части отказа в заявленном иске (жалоба
была уточнена представителем истца в судебном заседании) и дело
передать в этой части на новое рассмотрение, поскольку считает их
незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при
принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 980, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. ст. 54, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель
заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном
объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил
оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем
оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному
иску 8 июля 1997 года был заключен договор N 17-070-582 о
сотрудничестве по проведению денежных зачетов для ОАО
"Сибнефтепровод" в федеральный бюджет. В соответствии с данным
договором ответчик обязался проводить работу по поиску и
привлечению денежных зачетов для истца. Причем в договоре указано
о том, что для обеспечения полноты и своевременности расчетов при
совершении операций на открытом рынке банк (ответчик) получает от
заказчика (истца) пакет ценных бумаг на реализацию и по своему
усмотрению производит продажу ценных бумаг. Стороны в договоре
определили и общий объем операций, который должен быть равен
79000000 деноминированных рублей. В соглашении указано и о том,
что в случае непоставки заявленного количества денежного зачета
банк обязан был возвратить полученные от заказчика средства (т. 1,
л. д. 19). Во исполнение данного договора истцом были переданы
ответчику векселя на общую сумму 128873642 руб., что
подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями
сторон в суде кассационной инстанции. 8 июля 1997 года между этими
же лицами было заключено генеральное соглашение, по которому
стороны констатировали о том, что проводимые банком денежные
зачеты за истца считаются проведенными лишь после получения
заявителем подтверждения из Тюменской налоговой инспекции о
погашении задолженности в Федеральный бюджет (т. 1, л. д. 20 -
21). Из сообщения ГНИ по г. Тюмени от 29 февраля 2000 года видно,
что в счет налоговых платежей от ОАО "Сибнефтепровод" поступили в
федеральный бюджет 94343305 руб. (в новых ценах (т. 1, л. д. 22).
Поскольку векселей было передано ответчику на сумму
128873642 рубля, а выплачено в бюджет в качестве налогов за истца
ответчиком лишь 74784729 рублей (94343305 руб. - 19558576 руб.
(последняя сумма была выплачена в счет 94343305 руб. ОАО
"Сибнефтепровод" самостоятельно, чего не оспаривали представители
сторон в суде кассационной инстанции), то заявитель обратился в
арбитражный суд с требованием о взыскании с данного банка
задолженности по договору в виде 54088913 рублей, которая
представляет собой разницу в номинальной стоимости переданных им
ответчику векселей и поступившей в счет уплаты налогов за истца
денежной суммы, перечисленной банком после продажи спорных
векселей (128873642 рубля - 74784729 руб.). При этом истец в
обоснование своих требований указал о том, что ответчик, продавая
вексели свыше общего объема операций, предусмотренного договором
(79000000 руб.), тем самым якобы совершал действия в чужом
интересе, т.е. в своих интересах без поручения на то заявителя.
Данный иск был удовлетворен судом лишь в сумме 4215271 руб.
(79000000 руб. - 74784729 руб.), а в остальной части его
материальные требования были оставлены без удовлетворения, что
подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления
арбитражного суда. Не согласившись с принятыми судебными актами,
истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их
отмене в части отказа в заявленном иске и передаче дела в этой
части на новое рассмотрение.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или
изменению принятых по делу решения и постановления, поскольку
считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд
первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил
круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,
которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный
вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права.
Так, арбитражный суд в обжалуемом решении и постановлении
правомерно исключил из общей суммы произведенного ответчиком за
истца денежного зачета в федеральный бюджет Российской Федерации
денежные средства в виде 19558576 рублей, поскольку эта сумма была
погашена самим заявителем, что и подтверждается материалами дела,
которым суд в принятых им актах дал надлежащую оценку, с которой в
настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Обоснованно суд в обжалуемых решении и постановлении взыскал с
ответчика в пользу истца задолженность по договору в виде
4245271 руб., так как в этой части условия взятых на себя по этому
договору обязательств ответчиком не были выполнены, хотя для
выполнения денежного зачета заявителю было передано банку
достаточное количество ценных бумаг.
Ссылки же в жалобе истца о том, что обязательства по
проведению денежного зачета должны производиться ответчиком
векселями по их номинальной стоимости, а поэтому с ответчика в его
пользу должны быть якобы дополнительно взысканы еще
49873642 руб. (128873642 руб. - 74784729 руб. - 4215271 руб.),
ибо, по его мнению, при продаже векселей свыше объема операций в
виде 79000000 рублей банк совершал действия в чужом интересе без
поручения на то заявителя, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела,
законе и условиях спорного договора. В подтверждение
вышеизложенного следует указать о том, что из условий договора
N 17-070-582, подписанного сторонами на добровольных началах,
вполне конкретно и определенно вытекает тот факт, что для
производства денежного зачета за истца в федеральный бюджет
последним были переданы банку по актам 12 векселей номинальной
стоимостью 128873642 руб., которые и были реализованы ответчиком
по ценам, согласовывать которые последний не был обязан по
условиям договора с истцом по делу.
Утверждения же истца в жалобе о том, что за проданные вексели
ответчиком была получена сумма, значительно превышающая размер
произведенного им зачета в федеральный бюджет, суд кассационной
инстанции находит неубедительными, поскольку они ничем объективно
не подтверждены, в том числе и доказательствами, имеющимися в
материалах настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению
принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об
обратном и было указано в кассационной жалобе заявителем, все
доводы которой были проверены судом в настоящем заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 мая 2000 года и постановление от 11 июля
2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9157/00-34-32
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
