ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2000 года
Дело N 38-Г00-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2000 г. дело по
жалобе ОАО "Щекиноазот" на решение Региональной энергетической
комиссии администрации Тульской области от 30 сентября 1999 г. N
9/1 в части введения на четвертый квартал 1999 г. и январь 2000 г.
повышенного тарифа на электрическую энергию для предприятий,
производящих оплату не денежными средствами, в размере 36 коп. за
1 кВт/ч. по кассационной жалобе заявителя на решение Тульского
областного суда от 3 июля 2000 г., которым в удовлетворении жалобы
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.Н.,
объяснения представителей ОАО "Щекиноазот" - Егоровой О.А., ОАО
"Тулэнерго" - Ермаковой Н.В., Орлова В.Н., заключение прокурора
Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО "Щекиноазот" обратилось в суд с жалобой на решение
Региональной энергетической комиссии администрации Тульской
области от 30 сентября 1999 г. N 9/1 в части введения в порядке
эксперимента на четвертый квартал 1999 г. и на январь 2000 г.
повышенного тарифа на электроэнергию, отпускаемую от сетей ОАО
"Тулэнерго" и оптовых потребителей-перепродавцов, для предприятий,
производящих оплату текущего потребления электроэнергии не
денежными средствами (взаимозачеты и т.п.), в размере 36 коп. за 1
кВт/ч.
Полагая, что тем самым потребители электроэнергии будут
поставлены в неравные условия, заявитель просил суд указанное
решение признать недействительным.
Решением Тульского областного суда от 3 июля 2000 г. жалоба ОАО
"Щекиноазот" оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить,
утверждая, что оно постановлено по неправильно примененным нормам
материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда по данному делу подлежащим
оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Положения о Региональной энергетической
комиссии в Тульской области, комиссия осуществляет рассмотрение и
утверждение тарифов на тепловую и электрическую энергию от сетей
ОАО "Тулэнерго" и перепродавцов.
В соответствии с п. 5 Порядка утверждения и применения тарифов
на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.98 (в
редакции от 10.08.98, 05.07.99, 31.10.99), организации
электроэнергетики и электроснабжающие организации имеют право
обратиться в комиссию с просьбой о пересмотре тарифов на
электрическую и тепловую энергию при наличии изменения затрат на
производство и передачу электрической и тепловой энергии более чем
на 2 процента, вызванного изменением баланса электрической энергии
и мощности, ростом цен на топливо, оборудование, другие
материальные ресурсы или пересмотром условий тарифного соглашения
по заработной плате.
Как установлено судом, основания для обращения в РЭК с просьбой
о пересмотре тарифов на электрическую энергию у ОАО "Тулэнерго"
имелись.
Соответствующие доказательства в судебное заседание были
представлены, и им дана надлежащая оценка.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии
со сметой затрат на производство энергии ОАО "Тулэнерго" рост
затрат за первое полугодие 1999 г. по сравнению с соответствующим
периодом прошлого года составил 25 процентов (914014 и 1143344
млн. руб. соответственно). За 1 полугодие 1999 г. ОАО "Тулэнерго"
получило от реализации электроэнергии убыток в размере 25 млн.
руб. за счет предоставления скидок на действующие тарифы в
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.98 "О
внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ
от 04.02.97 N 121", повышения на 15 процентов стоимости за
пользование сетями РАО "ЕЭС России" согласно постановлению от
19.02.99 N 6/2.
В соответствии с изложенными обстоятельствами и п. 5 Порядка
генеральный директор ОАО "Тулэнерго", реализуя предоставленное ему
право, 20 августа 1999 г. обратился с письмом к председателю РЭК
об урегулировании тарифов на энергию.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что
представленные в полном соответствии с вышеназванным Порядком
документы были рассмотрены в полномочном составе на заседании
Региональной энергетической комиссии Тульской области 30 сентября
1999 г. (протокол л.д. 94 - 98) и на основе исследования поданных
документов принято решение от 30 сентября 1999 г. N 9/1-ЭК в
пределах компетенции данного органа.
Доводы жалобы и объяснения представителя ОАО "Щекиноазот" о
нарушении положений ст. 426 ГК РФ обжалуемым решением РЭК
необоснованны, поскольку п. 2 ст. 426 ГК РФ предусматривает
установление одинаковой цены и иных условий публичного договора,
за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами
допускается предоставление льгот для отдельных категорий
потребителей.
В соответствии с Основными положениями ценообразования на
электрическую и тепловую энергию на территории Российской
Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 августа 1998 г. N 915, и Порядком снижения тарифов
на электрическую энергию, отпускаемую с федерального
(общероссийского) оптового и потребительских рынков электрической
энергии (мощностей) для промышленных потребителей Российской
Федерации и потребителей, финансируемых из бюджетов всех уровней,
снижение тарифов на электрическую энергию до 50 процентов
осуществляется для потребителей, обеспечивающих оплату в денежной
форме до 100 процентов текущего фактического потребления
электрической энергии в установленные договором сроки.
По изложенным основаниям несостоятелен и довод представителя
ответчика о нарушении РЭК ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в
части предоставления ряду потребителей льгот по сравнению с
другими субъектами.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том,
что решение РЭК от 30.09.99 принято в пределах компетенции этого
органа в соответствии с действовавшим Порядком, соответствует
нормам материального права, оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание,
так как повторяют доводы, положенные в обоснование заявления в
суд, в судебном заседании они тщательно проверены, и в решении
суда им дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что введение в действие нового тарифа на
пять дней ранее опубликования оспариваемого решения РЭК в печати
само по себе влечет признание его незаконным, не может быть
признан состоятельным, так как влияет лишь на обоснованность
применения тарифа в этот период.
Между тем судом установлено, что в отношении ОАО "Щекиноазот"
решение РЭК от 30.09.99 не применялось.
Более того, оспариваемый нормативный акт содержал указание о
сроке введения новых тарифов и сроке их действия.
В настоящее время оспариваемое решение РЭК прекратило свое
действие.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу
решение следует признать обоснованным и законным.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 3 июля 2000 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу ОАО "Щекиноазот" - без
удовлетворения.
|
