ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2000 года
Дело N 21-В00-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2000 г. дело по
иску Г. к Государственной телерадиовещательной компании
"Кабалктелерадио" (ГТРК) о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда
от 30 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31
августа 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., выступление адвоката Халиуковой Т.Н.,
представляющей интересы Г., заключение прокурора, полагавшего
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
истец Г. до 25 июня 1997 г. работал заместителем председателя
Государственной телерадиовещательной компании "Кабалктелерадио"
(далее - ГТРК) по материально-техническому обеспечению. В связи с
введением нового штатного расписания и ликвидацией должности
заместителя председателя ГТРК по материально-техническому
обеспечению приказом N 74-к председателя ГТРК от 21 апреля 1997 г.
он был предупрежден об изменении наименования его должности и от
25 июня 1997 г. переведен с 1 июля 1997 г. на должность директора
сервисной дирекции, приказом председателя ГТРК N 121-к от 7
октября 1998 г. Г. был предупрежден об увольнении с работы по
сокращению штатов, а приказом председателя ГТРК N 144-к от 3
декабря 1998 г. он был уволен с работы с 7 декабря 1998 г. по
сокращению штатов по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.
Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, оплате
времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда Г.
ссылался на то, что уволен незаконно, занимаемая им должность
фактически не сокращалась, а была переименована, ему не
предлагались все вакантные должности, имеющиеся у ответчика при
его увольнении.
Решением Нальчикского городского суда от 30.06.99 в иске Г.
было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.99 решение суда
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 23.12.99 оставлен без удовлетворения протест
прокурора Кабардино-Балкарской Республики.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
судебных решений, как вынесенных с нарушением норм процессуального
и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, возражения на протест, находит протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами Российской
Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с
последующими изменениями и дополнениями), разрешая иски о
восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми
расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников,
суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности
сокращение численности или штата работников, соблюдены ли
администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие
порядок высвобождения работника.
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд
сослался на то, что из показаний председателя профсоюзного
комитета и начальника отдела кадров ГТРК следует, что у ответчика
в 1997 - 1998 гг. проводилось сокращение штата, уволен истец с
соблюдением требований закона, с предварительного согласия
профсоюзного комитета, от предложенных 4-х вакантных должностей он
отказался.
Однако, разрешая спор, суд надлежащим образом не выяснил, имело
ли место сокращение штатов на ГТРК "Кабалктелерадио", какие
вакантные должности имелись у ответчика на момент увольнения
истца, учитывалось ли его преимущественное право в оставлении на
работе перед другими работниками предприятия.
Как видно из материалов дела, приказом от 25.06.97 Г. был
переведен с должности зам. председателя ГТРК по материально-
техническому обслуживанию на должность директора сервисной
дирекции с 01.07.97 (л.д. 28). Приказом председателя ГТРК КБР от
14.09.98 сервисная дирекция была упразднена (л.д. 38).
В имеющихся в деле штатном расписании персонала МТО
Гостелерадиокомпании КБР на 1997 г. (действовавшем с 01.01.97) и
штатном расписании сервисной дирекции телерадиокомпании КБР на
1997 г. (введенном в действие с 01.09.97, л.д. 69 - 78) не указаны
ни должность, занимаемая истцом до перевода, ни должность
директора сервисной дирекции, на которую он был назначен приказом
от 25.06.97.
Г. в исковом заявлении и в суде указывал, что через 119 дней
после издания приказа об упразднении сервисной дирекции был
назначен новый руководитель инженерно-технической службы (приказ N
113 от 24.09.98) с тем же кругом обязанностей, что был и у него,
однако ему (истцу) указанная должность не предлагалась.
По утверждению истца, служба сервисной дирекции не сокращалась,
изменилось название - на службу инженерно-технического
обеспечения, объем и функции остались прежними.
Суд эти обстоятельства не проверял, не истребовал положение о
сервисной службе и службе инженерно-технического обеспечения.
Судом также не был проверен довод истца о том, что на момент
упразднения службы сервисной дирекции - 14.09.98 была вакантной
должность руководителя инженерно-технической службы, на которую
приказом от 24.09.98 был переведен другой работник, когда как Г.
ранее работал заместителем директора по материально-техническому
обеспечению и указанная должность могла быть предложена ему.
По мнению истца, увольнение было вызвано неприязненными
отношениями, сложившимися между ним и руководителем ГТРК, который,
предварительно произведя массовые перемещения, уволил его с работы
(приказ о сокращении должности директора сервисной службы, которую
занимал истец, был издан только 07.10.98, спустя почти месяц после
издания приказа об упразднении указанной службы).
Кроме того, как указывал в суде Г., у ответчика на момент его
увольнения имелись вакантные должности по его специальности, но
ему они не предлагались, в надзорной жалобе он ссылается на то,
что в начале октября освободилась должность инженера (приказ о
сокращении директора сервисной дирекции был издан 07.10.98, этим
же приказом истец был предупрежден о сокращении его должности), на
которую 09.10.98 был назначен Прозоров, не имеющий инженерного
образования.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для
разрешения спора, должны быть выяснены судом при новом
рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и
подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329, 330, 332 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело
направить на новое рассмотрение.
|
