ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 сентября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/3968-00
   
                             (извлечение)
   
       Департамент   государственного   и   муниципального  имущества
   г.  Москвы  предъявил товариществу с ограниченной ответственностью
   "Фирма  "Аист"  (далее  - фирма) иск на основании ст.  619 ГК РФ о
   расторжении  договора  аренды  и передаче помещения арендодателю в
   освобожденном виде.
       Решением от 05.06.2000 иск удовлетворен.
       В  кассационной  жалобе ставится  вопрос  об  отмене судебного
   акта.
       В    судебном   заседании   представители   фирмы   поддержали
   кассационную жалобу.
       Представитель ДГМИ выступила против.
       Изучив  материалы  дела и кассационную жалобу,  обсудив доводы
   представителей  сторон,  суд кассационной инстанции считает жалобу
   не подлежащей удовлетворению.
       Основания следующие.
       В  соответствии  со  ст.  619 ГК РФ по требованию арендодателя
   договор  аренды  может  быть  расторгнут  судом  в случаях,  когда
   арендатор  более  двух  раз  подряд  по  истечении  установленного
   договором  срока  платежа  не  вносит  арендную  плату.  При  этом
   арендодатель  вправе  требовать  досрочного  расторжения  договора
   только  после  направления арендатору письменного предупреждения о
   необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
       При  рассмотрении  дела  судом  установлено,  что  в нарушение
   условий договора фирма систематически не вносила арендную плату за
   пользование арендованным помещением.
       Задолженность образовалась в период с 01.04.95 по 31.12.98 и в
   период с 1 по 2 квартал 1999 года.
       Данное    нарушение    оценено    судом    как   существенное.
       Предупреждение   фирме   в соответствии  со  ст.   619  ГК  РФ
   направлялось.
       Нарушения в разумный срок не устранены.
       При   таких  обстоятельствах  вывод  о наличии  оснований  для
   удовлетворения иска не противоречит закону.
       Ссылка  заявителя  на  недоказанность  обстоятельств дела и на
   несоответствие  выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон
   обстоятельствам  дела отклоняется на основании ст.  165 АПК РФ как
   недопустимые в суде кассационной инстанции.
       Доводы  заявителя  относительно  того,  что  суд  неправомерно
   отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения
   дела, отклоняются.
       Суд,   отказывая   в  удовлетворении  названного  ходатайства,
   действовал  в  пределах  своих  полномочий,   предоставленных  ему
   ст.  120  АПК  РФ.  При  этом суд в необходимой и достаточной мере
   мотивировал отказ удовлетворить ходатайство фирмы.
       Суд   кассационной  инстанции  поддерживает  в настоящем  деле
   позицию  суда  первой  инстанции  относительно  того,  что болезнь
   руководителя  коммерческой  организации  не  может  сама  по  себе
   служить  основанием  для  отложения рассмотрения дела.  Тем более,
   если ходатайство по данному предмету уже удовлетворялось.
       Суд  кассационной  инстанции  исходит  при  этом из того,  что
   субъект  предпринимательской  деятельности  осуществляет названную
   деятельность  самостоятельно,  на  свой  риск  и несет  повышенную
   ответственность  за  состояние своих дел,  в том числе при ведении
   дел в суде.
       При  ином подходе трудности,  которые возникают у коммерческой
   организации  при  ведении  дел,  напрямую  определяли  бы судебную
   деятельность, что недопустимо в соответствии с законом.
       Суд  кассационной  инстанции считает,  что обжалуемые судебные
   акты  законны и обоснованны на полном,  всестороннем и объективном
   исследовании доказательств, предоставленных сторонами.
       Факты,  имеющие  значение  для разрешения спора,  установлены.
       Нормы материального и процессуального права не нарушены.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение    Арбитражного   суда   от   05.06.2000    по    делу
   N А40-13196/00-77-154   оставить   без   изменения,   кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Исполнение     решения,     приостановленного     определением
   Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2000 по
   делу N КГ-А40/3968-00, возобновить.