ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 сентября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/3984-00
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным   судом   г.   Москвы  рассмотрен  иск  Российской
   общественной организации инвалидов "Адресная помощь" о взыскании с
   Московской государственной геологоразведочной академии 978872 руб.
   задолженности  за  выполненные  для  ответчика третьим лицом - ТОО
   "Чароид",   работы, 101991 руб.   договорного штрафа за  нарушение
   срока   оплаты  работ,  а   также   1687028   руб.  процентов   за
   необоснованное  пользование чужими денежными средствами.
       В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ТОО "Чароид".
       Решением от 12.05.2000 в иске было отказано.
       По  жалобе  ответчика  решение проверено в порядке апелляции и
   постановлением от 10.07.2000 изменено.
       Иск   удовлетворен    по  основной  задолженности   на   сумму
   978872  руб.  и  по  штрафу  - 101991 руб.  Во взыскании процентов
   (1687028 руб.) отказано.
       Считая     постановление     не     соответствующим     нормам
   законодательства, истец и ответчик направили кассационные жалобы в
   Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО),  которыми
   просят: первый из них - постановление отменить, решение оставить в
   силе,  второй  - постановление  изменить,  иск  удовлетворить  и в
   отношении процентов.
       Рассмотрев жалобы, ФАС МО установил следующее.
       Как  видно  из  материалов дела,  ТОО "Чароид" по договорам от
   03.01.95  N 01 и от 03.01.96 N 01 выполнило для Академии подрядные
   работы  по  ремонту помещений на общую сумму 978872 руб.,  которая
   исполнителю  заказчиком  своевременно  не выплачена.  Пунктами 3.3
   договоров предусмотрено взыскание с заказчика штрафа в размере 10%
   от суммы стоимости работ в случае неплаты их в срок.  На основании
   п.  3.3  договоров  исполнитель  начислил заказчику штраф на сумму
   101991 руб.
       Факт  выполнения ТОО "Чароид" работ на сумму 978872 руб.,  как
   установил суд, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы
   от 10.03.2000 по делу N А40-5057/00-81-56.
       Неполученная ТОО "Чароид" с Академии задолженность по договору
   цессии  от  15.03.2000  N 3  была передана РООИ "Адресная помощь",
   которая  и обратилась  с настоящим иском в суд для принудительного
   получения долга.
       Проанализировав  взаимоотношения  сторон,   суд  апелляционной
   инстанции  сделал  правильный  вывод о том,  что оснований считать
   договор цессии мнимым не имеется.
       Однако  одновременно  суд  без  достаточных  к тому  оснований
   опроверг  правильный  вывод  суда  первой  инстанции о ничтожности
   договора цессии.
       Нормы   главы  24  ГК  РФ,   регулирующие  порядок  заключения
   договоров  уступки  права  требования  (цессии),   в  императивном
   порядке  закрепили основное последствие такого договора - перемена
   лиц в обязательстве.
       Заключая     договоры     цессии     от     03.02.2000    N  1
   (дело N А40-5057/00-81-56) и от 15.03.2000 N 3 по настоящему делу,
   истец  и ТОО  "Чароид"  имели  целью только изменение кредитора по
   задолженности   заказчика  (для  подрядчика  при  этом  фактически
   менялся   источник   получения  денежных  средств  за  выполненную
   работу),  а не перемену лиц в длящихся обязательствах, связанных с
   выполнением подрядных работ.
       Следовательно, у истца не возникли законные права на получение
   стоимости  работ  и штрафа и решение суда об отказе РООИ "Адресная
   помощь"  было правильным.  Постановление апелляционной инстанции в
   части отмены решения по взысканию 978872 руб.  и 101991 руб.  было
   принято  судом  в нарушение  указанных норм материального права, в
   связи с чем подлежит изменению.
       Что  касается  жалобы  истца в части отказа ему во взыскании с
   Академии 1687028 руб. процентов, то решение и постановление суда о
   выборе   одной  из  заявленных  по  иску  мер  ответственности  за
   нарушение     сроков    оплаты    работ    соответствует    нормам
   обязательственного  права, закрепленным  в ГК РФ, и,  в частности,
   пункту   6 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и Пленума
   Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 10.07.2000 по
   делу N А40-9191/00-81-103 изменить.
       В  части  взыскания  978872  руб.  долга и 101991 руб.  штрафа
   постановление  отменить,  решение  от  12.05.2000 в отношении этих
   сумм оставить в силе.
       В остальной части постановление оставить без изменения.