ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/3995-00
(извлечение)
"Управление хозяйственного обслуживания ("УХО") профцентра
"Союзметалл" и ЦС горно - металлургического профсоюза России
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре
Центрального административного округа г. Москвы о признании
ничтожной сделкой инвестиционного контракта от 01.07.93 N 8-1/P-2,
его переуступок и дополнительных соглашений к нему, a ее
последствия недействительными.
Решением от 23.05.2000 в иске отказано.
Постановлением от 18.07.2000 решение оставлено без изменения.
На принятые по делу судебные акты Управлением хозяйственного
обслуживания ("УХО") профцентра "Союзметалл" и ЦС горно -
металлургического профсоюза России подана кассационная жалоба, в
которой заявителем ставится вопрос об их отмене.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Префектура Центрального административного округа г. Москвы,
извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, явку своего представителя в заседание не
обеспечила, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в
связи с нахождением в отпуске ответственного сотрудника.
Суд, совещаясь на месте, оставил ходатайство без
удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав
представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не
находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, при разрешении спора арбитражным
судом по ходатайству истца в порядке ст. 54 АПК РФ был истребован
оспариваемый им инвестиционный контракт, а также дополнения к
контракту и соглашения о переуступке прав и обязанностей по нему.
Исследование указанных документов позволило суду сделать вывод
относительно того, что Префектура Центрального административного
округа г. Москвы не является стороной по спорному контракту, в
связи с чем она не может быть признана надлежащим ответчиком по
заявленному иску.
"Управление хозяйственного обслуживания ("УХО") профцентра
"Союзметалл" и ЦС горно - металлургического профсоюза России,
настаивая на отмене вынесенных по делу решения и постановления,
указывает на то, что арбитражный суд не привлек в качестве
соответчика Правительство Москвы, оставил без удовлетворения
заявленные им ходатайства об истребовании документов, которые, как
указывает истец, были необходимы ему для принятия решения об
изменении основания или предмета иска.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание как
противоречащие закрепленным в ст. 7 АПК РФ принципам
состязательности и равноправия арбитражного судопроизводства и
нарушающие требования ст. 53 АПК РФ.
В кассационной жалобе истец также ссылается на решение,
принятое Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9339/00-82-110.
Однако обстоятельства, установленные арбитражным судом по
этому делу, не имеют преюдициального значения для разрешаемого
спора, поскольку в делах участвуют разные ответчики.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что
арбитражный суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями
ст. 59 АПК РФ исследовал представленные и истребованные по делу
доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы
материального и процессуального права.
В связи с чем предусмотренные ст. 176 АПК РФ основания для
отмены вынесенных по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2000 и постановление от 18.07.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9949/00-45-97 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
