ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2000 года N ФОЗ-А59/00-2/1534
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2000
удовлетворен иск Государственного комитета по охране окружающей
среды Сахалинской области к Сахалинской таможне о признании
недействительным ее постановления N 27900-941/98 от 15.07.99 в
части возложения на Специализированную морскую инспекцию
Сахалинского региона (она же Сахалинская природоохранная морская
служба) издержек по делу в сумме 7161,57 руб.
Принимая решение, суд исходил из того, что природоохранная
морская служба не может быть субъектом ответственности поскольку
не обладает статусом юридического лица.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Сахалинская таможня ссылается на то, что
судом были нарушены статьи 7, 22, 37 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, статья 371 Таможенного кодекса РФ и полагает, что
указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены
состоявшего по делу судебного акта и принятия нового решения об
отказе в иске.
Проверив законность решения суда первой инстанции, суд
кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела Сахалинской таможней принято
постановление от 15.07.99 N 27900-941/98 о нарушении
Специализированной морской инспекцией таможенных правил по статье
276 Таможенного кодекса РФ.
Основное взыскание в виде штрафа не применялось в связи с
истечением срока его наложения. Издержки по делу в сумме 7161,57
руб. возложены на морскую инспекцию.
Проверяя данное постановление на соответствие закону,
Арбитражный суд Сахалинской области руководствуясь статьями 18,
231, 306 Таможенного кодекса РФ и статьей 55 Гражданского кодекса
РФ, правомерно исходил из того, что субъектом ответственности за
нарушение таможенных правил могут быть предприятия, учреждения,
организации, обладающие статусом юридического лица.
Исследовав правоустанавливающие документы Сахалинской
природоохранной морской службы (ранее специализированной морской
инспекции), суд правильно установил, что морская служба является
структурным подразделением Государственного комитета по охране
окружающей среды Сахалинской области, действует на основе
положения, статусом юридического лица не обладает и,
соответственно, не несет самостоятельно ответственность.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал
недействительным постановление Сахалинской таможни в обжалуемой
части.
Аргументы таможни, приведенные в обоснование кассационной
жалобы, не нашли своего подтверждения, не могут повлиять на
правовую оценку спора и правильность принятого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 371
Таможенного кодекса РФ для обжалования постановления таможенного
органа, может быть заявлено истцом до принятия судом решения.
Требование суда о предоставлении ходатайства о предоставлении
пропущенного срока в письменной форме, изложенное в определении по
делу от 04.05.2000, нельзя расценивать как нарушение судом
принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 4 мая
2000 г. истец уточнил иск и просил суд признать недействительным
постановление таможни (ранее иск был заявлен о незаконности
постановления). Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии
оснований считать, что судебный акт принят с нарушением статей 37,
22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 мая 2000
г. по делу N А59-1052/00-С16 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
