ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/1553
(извлечение)
Муниципальное предприятие "Ремонтно - строительное управление"
обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
администрации г. Охи и района о взыскании задолженности за
выполненные работы по капитальному ремонту в сумме 312762 руб. 35
коп. и 551528 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением от 29.05.2000 иск удовлетворен в части основного
долга, во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано
из-за отсутствия факта пользования чужими денежными средствами
ответчиком - администрацией г. Охи и района.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец полагает, что при разрешении спора
суд нарушил принцип состязательности сторон, не истребовал
доказательства у ответчика об отсутствии у него денежных средств,
достаточных для уплаты долга и процентов. Суд не вынес определение
по результатам рассмотрения ходатайства истца и необоснованно
освободил администрацию г. Охи и района от уплаты госпошлины,
поскольку вопрос защиты ответчиком государственных и общественных
интересов не очевиден. Заявитель считает, что нарушение судом
принципа состязательности сторон привело к неправильному
применению норм материального права - отказу во взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Администрация г. Охи и района ходатайствовала телеграммой о
рассмотрении дела без ее участия.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом
норм материального и процессуального права, кассационная инстанция
находит решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим
основаниям.
МП "Ремонтно - строительное управление" за период с мая по
сентябрь 1996 г. произвело капитальный ремонт помещений на общую
сумму 260635 руб. 29 коп., что подтверждено актами приемки,
подписанными администрацией г. Охи и района без возражений.
Выставленные истцом счета на оплату выполненных работ
ответчиком длительное время не оплачивались. В ответе на претензию
от 17.03.2000 ответчик признал дебиторскую задолженность на
предъявленную к оплате сумму, однако указал, что оплатить
задолженность не представляется возможным из-за отсутствия
финансирования.
При рассмотрении спора суд установил, что стороны между собой
письменного договора не заключали. Вместе с тем материалы дела
подтверждают, что между сторонами сложились правоотношения
строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). Суд обоснованно применил ч.
2 ст. 159 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не
установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все
сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением
сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок,
несоблюдение простой письменной формы которых влечет их
недействительность.
В части основного долга суд признал требование истца
обоснованным и взыскал сумму 312762 рублей с администрации г. Охи
и района.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил
п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым необходимым
основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего
нарушение, в форме умысла или неосторожности. Отсутствие
достаточного финансирования администрации г. Охи, которая по
статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность,
а, следовательно, лишена иных источников доходов, может быть
признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в
просрочке оплаты оказанных ей услуг по выполнению строительно -
монтажных работ.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вынес определение по
результатам рассмотрения его ходатайства об истребовании
доказательств отсутствия денежных средств на счетах ответчика в
период с апреля по настоящее время, опровергаются материалами
дела. Определением от 16.05.2000 его ходатайство разрешено (л. д.
73).
Не принимается во внимание заявление истца в кассационной
жалобе о том, что суд необоснованно освободил ответчика от уплаты
госпошлины по делу. На основании пункта 3 статьи 3 Закона РФ "О
государственной пошлине" (в редакции Закона от 19.07.97) от уплаты
госпошлины по рассматриваемым в арбитражных судах делам в
настоящее время освобождены органы местного самоуправления,
обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту
государственных и общественных интересов. Как усматривается из
содержания актов приемки выполненных строительно - монтажных работ
(л. д. 10 - 32), администрация г. Охи и района являлась заказчиком
по капитальному ремонту магазина N 1, пивбара и устройства подиума
в пос. Нефтегорск, разрушенных во время землетрясения 1995 г., т.
е. выступала в защиту общественных интересов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу
предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит
взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6057 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 29.05.2000 по делу N А59-991/00-С6 Арбитражного
суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МП "Ремонтно - строительное управление" в доход
федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме
6057 руб. 64 коп.
Выдать исполнительный лист.
|
