ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2000 г. N ГКПИ 00-882
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Шведове Ю.А.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Дьякова Дмитрия Викторовича о признании незаконной
(недействующей) ч. 5 "Перечня продукции производственно -
технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на
которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем
рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 7 марта 1995 года N 239,
установил:
Дьяков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемая ч. 5
Перечня не соответствует требованиям Конституции РФ, Гражданского
кодекса РФ и Федерального закона "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" и необоснованно
свободное использование гражданами своих способностей, а также
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности.
В связи с этим считает, что оспариваемая часть Перечня не
может являться законной.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности
Глисков А.А. и Рыков С.А. заявленное требование поддержали и
дополнительно пояснили, что Правительство РФ не вправе было
передавать свои полномочия по регулированию тарифов на перевозки
пассажиров и багажа общественным транспортом органам
исполнительной власти субъектов федерации РФ, поскольку Указом
Президента РФ решение вопроса об установлении порядка
государственного регулирования цен (тарифов) на услуги отнесено к
полномочиям Правительства РФ и именно оно должно было установить
единый порядок в этом вопросе.
Представители Правительства РФ Комаров С.П. и Калмыкова Е.В. с
предъявленными требованиями не согласились и просили об оставлении
его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое
заявителем Постановление принято Правительством РФ в пределах
своей компетенции и с соблюдением требований закона.
Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей
заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю.,
полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд
Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона
"О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ на
основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и
нормативных указов Президента РФ издает постановления и
распоряжения.
Как установлено судом, во исполнение Указа Президента РФ от 28
февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного
регулирования цен (тарифов)" и Постановлением Правительства РФ от
7 марта 1995 г. N 239 был утвержден "Перечень продукции
производственно - технического назначения, товаров народного
потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен
(тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации", согласно
ч. 5 которого этим органам власти передано на разрешение
государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки
пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в
городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме
железнодорожного транспорта).
По утверждению представителей Правительства РФ, указанное выше
Постановление принято Правительством РФ в соответствии с Указом
Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221, согласно п. 2 которого
Правительству РФ получено устанавливать порядок государственного
регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно -
технического назначения, товары народного потребления и услуги.
Установленный оспариваемым Постановлением Правительства РФ
порядок государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по
перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного
транспорта в городском и пригородном сообщении с передачей этого
вопроса на разрешение органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации действующему законодательству РФ не
противоречит и ничьих прав на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской деятельности не
ограничивает.
Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами
дела не опровергнуты. Не представлено в их опровержение каких-либо
убедительных данных, кроме рассуждений общего характера, и
представителями заявителя.
Кроме того, анализ содержания оспариваемой части утвержденного
Правительством Перечня также свидетельствует о ее соответствии
требованиям действующего законодательства РФ.
Того обстоятельства, что гражданское законодательство
предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в
сфере услуг, не оспаривали в суде и сами представители заявителя.
При таких данных Верховный Суд Российской Федерации приходит к
выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания
незаконной ч. 5 оспариваемого Перечня не имеется.
Довод заявителя о том, что Правительство РФ не вправе было
устанавливать предусмотренный Перечнем порядок решения вопроса о
государственном регулировании цен (тарифов) на транспортные услуги
с передачей своих полномочий по этому вопросу органам власти
субъектов Российской Федерации, не может быть принят во внимание,
поскольку он ни на чем не основан и противоречит названному выше
Указу Президента РФ и ст. 78 Конституции РФ.
В частности, согласно названной норме Конституции РФ
федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами
исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им
осуществление части своих полномочий, если это не противоречит
Конституции и федеральным законам.
Каких-либо данных об отсутствии соглашения между
Правительством РФ и органами власти субъектов РФ в отношении
установленного государственного регулирования цен (тарифов) на
транспортные услуги, утвержденного оспариваемым Постановлением
Правительства РФ, заявителем суду не представлено. Не приведено им
и каких-либо убедительных данных о противоречии принятого
Правительством РФ Постановления по этому вопросу Конституции РФ
или федеральным законам.
Ссылка заявителя и его представителей при этом на противоречие
принятого Постановления требованиям ст. 1 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", а также ст. ст. 8 и 55
Конституции РФ не может быть признана обоснованной, так как
оспариваемое положение Перечня приведенным выше нормам закона и
Конституции РФ не противоречит и непосредственного отношения к
регулируемым этими нормами правоотношениям не имеет.
То обстоятельство, что установленные органами власти субъектов
РФ цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа общественным
транспортом в городском и пригородном сообщении не в полной мере
учитывают интересы предпринимателей в этой сфере, к чему по сути и
сводится требование заявителя, также не может служить основанием к
признанию незаконным оспариваемого Перечня, утвержденного
Правительством РФ, поскольку в случае нарушения прав этих
предпринимателей, в частности и заявителя, они не лишены
возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в
соответствующий суд по месту нахождения органа власти субъекта РФ,
решением которого нарушены их права.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя и его
представителей в той части, что оспариваемым в указанной части
Постановлением Правительства РФ ограничиваются права заявителя на
свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской деятельности, поскольку в данном Постановлении
никаких ограничений на занятие предпринимательской деятельностью в
названной сфере не содержится.
Установленные же органами власти субъекта РФ цены (тарифы) на
перевозки пассажиров и багажа в случае их противоречия
действующему законодательству могут быть оспорены
заинтересованными лицами, в том числе и заявителем, как уже
отмечалось выше, в соответствующем суде по месту нахождения этого
органа власти.
Другие доводы, на которые ссылались представители заявителя в
суде, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Дьякова Дмитрия Викторовича о признании незаконной
(недействующей) ч. 5 "Перечня продукции производственно -
технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на
которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем
рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 7 марта 1995 г. N 239, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
