ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 сентября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/3920-00
   
                             (извлечение)
   
       18.05.99   открытое  акционерное  общество  "Частное  охранное
   предприятие  "Такт-Сервис" (далее - охранное предприятие) уступило
   закрытому   акционерному   обществу   "Унитехник"   (далее   - ЗАО
   "Унитехник")  право  требовать  от открытого акционерного общества
   "Первый  Московский часовой завод" (далее - завод) задолженность в
   сумме в рублях, эквивалентной 366790 долл. США.
       По   данному   предмету   между  охранным  предприятием  и ЗАО
   "Унитехник" заключен договор N 1 от 18.05.99.
       В  свою  очередь  завод  предъявил  иск о признании названного
   договора недействительным.
       Решением  от  18.04.2000  иск  удовлетворен.  При этом спорный
   договор  квалифицирован  как  договор  финансирования  под уступку
   требования,     заключенный     сторонами    за    пределами    их
   правоспособности.
       Постановлением   от   13.07.2000  решение  отменено,   в  иске
   отказано.  При  этом  суд апелляционной инстанции исходил из того,
   что предметом спорного договора является уступка права требования,
   регулируемая ст.  ст. 382 - 390 ГК РФ; сделка соответствует закону
   и порождает правовые последствия.
       В  кассационной  жалобе  заводом  ставится  вопрос  об  отмене
   постановления с тем, чтобы оставить в силе решение.
       В    судебном   заседании   представитель   завода   поддержал
   кассационную жалобу.
       Представитель охранного предприятия и ЗАО "Унитехник" выступил
   против.
       Изучив  материалы  дела,  кассационную  жалобу и отзыв на нее,
   обсудив  доводы представителей сторон,  суд кассационной инстанции
   считает   обжалованное   постановление   законным,   а   жалобу  -
   безосновательной.
       Мотивы следующие.
       Как  видно  из  материалов дела и судебных актов,  принятых по
   делу,  завод  имел  перед  охранным  предприятием задолженность по
   договору   на   оказание   охранных   услуг   на  сумму  в рублях,
   эквивалентную 366790 долл. США.
       Факт  задолженности   и  ее  размер  подтверждается  договором
   N   01/41  от  10.03.95,   заключенным  между  заводом  и охранным
   предприятием  (л.   д.  69  - 80),  и  актами  приемки  - передачи
   выполненных работ (л. д. 81 - 104).
       В  соответствии  с договором  об уступке права N 1 от 18.05.99
   (л.   д.   8)  право  требования  к заводу  перешло  от  охранного
   предприятия  (первоначальный  кредитор)  к ЗАО  "Унитехник" (новый
   кредитор).
       Сделка    совершена    с   соблюдением   условий   и  порядка,
   предусмотренных ГК РФ.
       При   таких   обстоятельствах   суд   апелляционной  инстанции
   правомерно  отменил решение суда первой инстанции и отказал заводу
   в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.
       Довод   заявителя   относительно   нарушения   порядка  подачи
   апелляционной жалобы отклоняется.
       Из  кассационной  жалобы следует,  что заявитель получил копию
   апелляционной  жалобы.  Следовательно,  ст.  149  АПК  РФ не может
   считаться нарушенной.
       Довод относительно превышения полномочий со стороны Осей Е.Б.,
   подписавшей договор уступки права требования, отклоняется.
       Сделка совершена 18.05.99.
       До  этого  момента,  22  апреля  1998  года,  Осей  Е.Б.  была
   назначена  генеральным  директором  охранного предприятия и в силу
   устава имела полномочия заключать спорный договор.
       Довод  относительно  нарушения  при совершении сделки правил о
   валюте денежного обязательства отклоняется.
       Из  договора  между  заводом  и охранным  предприятием и актов
   приемки    -  передачи   выполненных   работ,    рассмотренных   в
   совокупности,  следует,  что  валютой  денежного  обязательства  в
   данном случае определен рубль, что соответствует закону.
       Довод   относительно   уступки   недействительного  требования
   материалами   дела   опровергается.   Между   заводом   и охранным
   предприятием   заключен   договор,   который   порождал   правовые
   последствия  и сторонами исполнялся.  Об этом свидетельствуют акты
   приемки  выполненных  работ.  Оплата  стоимости  услуг  заводом не
   произведена.
       Довод относительно безвозмездности сделки отклоняется.
       В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору
   об уступке права требования (л.  д.  57). В нем предусмотрено, что
   за  уступку   права   требования   цессионарий   передает  цеденту
   10000 руб.
       Таким  образом,  имеются  доказательства  возмездности сделки.
   Размер встречных предоставлений значения в данном случае не имеет.
       Суд  кассационной  инстанции  соглашается с доводами заявителя
   относительно    недостаточной    мотивированности    обжалованного
   постановления, что является нарушением статьи 127 АПК РФ.
       Вместе  с тем суд кассационной инстанции исходит из того,  что
   это  нарушение в данном случае не привело к принятию незаконного и
   необоснованного постановления.
       Учитывается,  что  обстоятельства  дела  исследовались  как  в
   апелляционной, так и в первой инстанции.
       Закон   к  установленным   обстоятельствам  суд  апелляционной
   инстанции применил правильно.
       Оснований   для   отмены   или   изменения  постановления  суд
   кассационной инстанции не находит.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   г. Москвы по делу N А40-11132/00-65-42 от 13 июля 2000 г. оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.