ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2000 г. Дело N КГ-А41/3999-00-2
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня
2000 г. по делу N А41-К1-3635/00 удовлетворен иск прокурора в
интересах Комитета по земельным ресурсам и землеустройству
Московской области к Крестьянскому фермерскому хозяйству
"Надежда", Ассоциации "Народное землепользование", о признании
сделки купли - продажи земельного участка ничтожной и применении
последствий недействительности ничтожной сделки.
В отношении других ответчиков по делу - Московской областной
регистрационной палаты и частного нотариуса Павловой О.А. в
удовлетворении тех же исковых требований решением от 5 июня
2000 г. отказано.
Московская областная регистрационная палата обратилась с
апелляционной жалобой на решение от 5 июня 2000 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля
2000 г. по делу N А41-К1-3635/00 апелляционная жалоба Московской
областной регистрационной палаты была возвращена заявителю по
основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 151 АПК РФ.
При этом суд в определении от 13 июля 2000 г. указал, что
апелляционная жалоба на решение от 5 июня 2000 г. подлежала оплате
в размере 50 процентов от 20-кратного размера минимальной оплаты
труда, то есть в сумме 834 руб. 90 коп., поскольку прокурором
предъявлен иск о признании сделки недействительной, а заявитель
уплатил только 417 руб. 45 коп., то есть 50 процентов от
10-кратного размера минимального размера оплаты труда.
Делая такие выводы, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 2
статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Московская областная регистрационная палата обратилась с
кассационной жалобой на определение от 13 июля 2000 г., в которой
указывает на неправильное применение судом норм Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине", поскольку, по мнению
заявителя, подлежит применению подпункт 4 пункта 2 статьи 4
упомянутого закона, который предусматривает уплату пошлины в
размере 50 процентов от 10-кратного размера минимального размера
оплаты труда, и просит отменить определение от 5 июля 2000 г.
Представитель Московской областной регистрационной палаты в
судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебном
заседании не возражали против доводов жалобы.
Частный нотариус Павлова О.А. в судебное заседание не прибыла
и представителя не направила, хотя надлежащим образом извещена о
времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным
судом г. Москвы норм Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине" и норм процессуального права, суд
кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит
удовлетворению.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина не
уплачивалась при подаче искового заявления, поскольку иск заявлен
прокурором, то есть расходов по уплате пошлины не было.
В связи с этим, решая вопрос о взыскании пошлины по
результатам рассмотрения иска, суд первой инстанции должен был
указать в мотивировочной части решения от 5 июня 2000 г. основание
для определения суммы пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков,
предусмотренное Законом Российской Федерации "О государственной
пошлине", что судом первой инстанции сделано не было.
Вместе с тем в резолютивной части решения от 5 июня 2000 г.
указана сумма пошлины в размере 834 руб. 90 коп., подлежащая
взысканию с каждого ответчика.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия указания в
мотивировочной части решения от 5 июня 2000 г. на основание
определения размера пошлины, предусмотренное Законом Российской
Федерации "О государственной пошлине", ответчик (Московская
областная регистрационная палата) вправе был полагать, что
государственная пошлина за апелляционную жалобу должна быть
исчислена, исходя из того, что сумма 834 руб. 90 коп., указанная в
резолютивной части решения от 5 июня 2000 г., является полной
суммой пошлины, подлежавшей уплате при подаче искового заявления
по данному делу.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований
для выводов о неправильном определении заявителем размера пошлины
и возврата апелляционной жалобы Московской областной
регистрационной палаты инстанции по основанию, предусмотренному
пунктом 3 части 1 статьи 151 АПК РФ.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что
определение от 13 июля 2000 г. подлежит отмене по основанию,
предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ, а дело подлежит
передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного
суда г. Москвы применительно к порядку, предусмотренному частью
статьи 160 АПК РФ.
Также следует отметить, что при рассмотрении дела в
апелляционной инстанции суду необходимо определить, какие и
сколько исковых требований было предъявлено по настоящему делу,
установить основание для исчисления и размер подлежащей уплате по
настоящему делу государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13 июля 2000 г. Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-К1-3635/00 отменить и дело передать в
апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для
рассмотрения.
|
