ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2000 г. Дело N КА-А40/3985-00
(извлечение)
Решением от 07.06.2000 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы
(далее - ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы) к Закрытому акционерному
обществу "Оригиналстрой" (далее - ЗАО "Оригиналстрой") о его
ликвидации и прекращено производство в части требования о
возложении обязанностей по ликвидации ЗАО "Оригиналстрой" на его
учредителей, являющихся физическими лицами.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, поданной ЗАО "Оригиналстрой", ставится
вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что нарушены судом
требования ст. 113 АПК РФ и не было обеспечено надлежащее
извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя поддерживает доводы кассационной жалобы и просит об
отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174
АПК РФ правильность применения норм материального и
процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы,
приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене
как постановленное с нарушением норм Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, предъявляя иск к ЗАО
"Оригиналстрой", указал в исковом заявлении его адрес: 107066,
г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 20, стр. 2 , комн. правл., а также
фактический адрес: 123100, г. Москва, Шмитовский пр., д. 11.
Из представленных истцом в суд актов проверки выполнения
Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" от 15 марта 2000 г.,
29 декабря 1999 года, 22 октября 1999 года, 3 июня 1998 года, а
также из решений Инспекции ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы от 20 января
2000 года, от 9 ноября 1999 года, 3 июня 1998 года о привлечении
к административной ответственности, карты постановки на налоговый
учет и включения в государственный реестр предприятий
(л. д. 6 - 9, 10 - 12, 29), усматривается, что юридическим
адресом ответчика значилась запись - 107078, г. Москва,
ул. Н. Басманная, д. 20, стр. 2 и значился адрес исполнительного
органа - 123100, г. Москва, Шмитовский пр., с указанием номера
дома 11 в одном случае и с указанием номера дома 30 - в других.
Арбитражным судом принимались меры направления извещения
ответчику - ЗАО "Оригиналстрой" по его юридическому адресу.
Несмотря на наличие в деле данных о месте нахождения органа
управления ответчика, извещение по соответствующему адресу
Арбитражным судом не направлялось. Рассмотрено дело без участия
ответчика - ЗАО "Оригиналстрой" при наличии уведомления узла
связи о том, что фирма по адресу: г. Москва, Н. Басманная, д. 20
не значится.
В кассационной жалобе указывается на то, что извещение о месте
и времени рассмотрения дела по существу ЗАО "Оригиналстрой" не
получало, поскольку корреспонденция по месту нахождения
исполнительного органа с соответствующими данными не поступала.
Рассмотрение дела без участия ответчика осуществлено
Арбитражным судом незаконно.
Рассматривая дело без участия ответчика, Арбитражный суд с
должной полнотой и объективностью не исследовал вопрос об
основаниях привлечения к административной ответственности ЗАО
"Оригиналстрой" по фактам нарушения норм Закона РФ "О применении
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов
с населением", установленным ранее. Между тем обстоятельства
применения административных мер к юридическому лицу могут иметь
существенное значение для правильного разрешения спора по вопросу
о наличии правовых оснований к ликвидации ЗАО "Оригиналстрой" в
порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.
В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит
отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой
инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду
надлежит устранить допущенные нарушения, в соответствии со ст. 59
АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства
по делу и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2000 по делу N А40-15855/00-23-179
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
|
