ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/4429-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2000 отказано в
иске Специализированному государственному унитарному предприятию
по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы
(СГУП г. Москвы) к ООО "Товары на Неглинке" о расторжении договора
купли - продажи ВАМ (ПЦ) N 12206/ВАМ2601 от 10.11.98, согласно
которому истец продал, а ответчик купил в порядке приватизации
нежилые помещения общей площадью 358,1 кв. м по адресу: г. Москва,
ул. Неглинная, д. 16/2, стр. 4.
Отказ в иске основан на том, что п. п. 8.2, 8.3 договора между
сторонами от 10.11.98 не соответствуют действующему
законодательству о приватизации, незаконно ограничивают права
ответчика, ставшего собственником помещения после его выкупа, в
связи с чем признаются судом ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец обращает внимание на нарушение
судом норм материального права - неприменение ст. ст. 28, 29 ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества в
Российской Федерации", а также п. 4 ст. 421 ГК Российской
Федерации, предусматривающей право сторон определять условия
договора по своему усмотрению, в данном случае - с возложением на
ответчика обязанности сохранить специализацию своей деятельности.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд
кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с
нарушениями материального закона и неполнотой исследования дела.
В решении и постановлении суда не нашли отражения вопросы,
связанные с характером конкретных договорных отношений сторон,
которым необходимо было дать оценку с точки зрения норм
материального закона, а именно - ст. 421 ГК РФ ("Свобода
договора") и ч. 1 ст. 422 ГК РФ ("Договор и закон"), т.к. стороны
добровольно обусловили действие договора от 10.11.98 обязанностью
ответчика сохранять профиль предприятия в соответствии с законом и
планом приватизации" (п. п. 8.2, 8.3), нарушение которой влечет
возможность расторжения договора.
Делая вывод о ничтожности данных условий договора, суд не дал
анализа возникшему спору со ссылками на план приватизации
ответчика, где в п. 6 имеется условие о сохранении в течение года
профиля предприятия (торговля), а также на акты проверки
выполнения этого обязательства ответчиком, в соответствии с
п. п. 8.2, 8.3 договора, с оценкой того факта, что помещение,
выкупленное ответчиком в порядке приватизации, используется в
качестве объекта аренды другими юридическими лицами и связана ли
их производственная деятельность или нет с торговлей (л. д. 38,
44, 48).
Приватизационное законодательство, как федеральное (ч. 2
ст. 28 ФЗ "О приватизации..."), так и московское (ст. 31
Постановления Думы от 02.12.96 N 85) не исключают по взаимному
соглашению сторон возможность обременения продаваемых объектов
недвижимости с четкой фиксацией срока действия подобных
обременении, в связи с чем суду необходимо было исследовать факт о
том, что ответчик сдал помещения в аренду уже на первом году
действия договора и влечет ли это нарушение условий договора в
настоящее время его расторжение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2000 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 июля
2000 г. по делу N А40-8420/00-43-17 отменить и передать дело на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
