ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2000 года
Дело N 36-Г00-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2000 года дело
по кассационной жалобе М. на решение Смоленского областного суда
от 22 июня 2000 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы
о признании частично недействительным областного Закона "О
внесении изменений и дополнений в областной Закон "О налоге с
продаж" от 26 марта 1999 года N 21-З.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения заявителя М., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в Смоленский областной суд с жалобой о признании
недействительным областного Закона от 26 марта 1999 г. N 21-З "О
внесении изменений и дополнений в областной Закон "О налоге с
продаж" в части дополнения его пп. "в" п. 1 ст. 1 словами: "в том
числе индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную
систему налогообложения, учета и отчетности", ссылаясь на его
несоответствие федеральному законодательству, нарушение его,
заявителя, прав индивидуального предпринимателя, применяющего
такую систему.
Решением суда от 22 июня 2000 года в удовлетворении жалобы М.
отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда постановленным в результате
неправильного применения норм материального права и подлежащим
отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд пришел к
выводу о том, что, поскольку в Федеральном законе "О внесении
изменений и дополнений в ст. 20 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" от 31 июля 1998
г. N 150-ФЗ в качестве плательщиков налога с продаж названы
индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность
без образования юридического лица, следовательно, все
индивидуальные предприниматели, включая тех, которые применяют
упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками данного
налога. С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона,
действительно, среди плательщиков налога с продаж - юридических
лиц названы индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою
деятельность без образования юридического лица, самостоятельно
реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской
Федерации.
Однако такая формулировка закона не отрицает права как
юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей на
применение специальных налоговых режимов, в том числе и упрощенной
системы налогообложения (ст. 18 ч. 1 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29
декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение
упрощенной системы налогообложения предусматривает замену для
организаций уплаты совокупности установленных законодательством РФ
федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой
единого налога, для индивидуальных предпринимателей - замену
уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на
доход уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
При этом в п. 2 данного Закона прямо предусмотрено, что
действующий порядок уплаты ряда налогов и сборов для организаций,
применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется. Таких
указаний в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих
упрощенную систему налогообложения, Закон не содержит.
При подобном изложении законодателем приведенных норм, не
позволяющем с достаточной категоричностью судить о том, что все
без исключения юридические лица и индивидуальные предприниматели
являются плательщиками налога с продаж, вывод суда о соответствии
областного Закона "О налоге с продаж" в части включения в число
плательщиков данного налога и индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения, представляется
неубедительным.
В этой связи суду следовало бы иметь в виду, что в соответствии
с п. п. 6 и 7 ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса акты законодательства
о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы
каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке
он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов
толкуются в пользу налогоплательщика.
Довод суда о том, что ни в одном из упомянутых выше Федеральных
законов нет указаний на освобождение индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,
от уплаты налога с продаж, является некорректным, поскольку нет в
них и указаний на уплату ими такого налога.
Кроме того, соглашаясь с законностью расширительного толкования
Смоленской областной Думой ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой
системы в РФ" от 27 декабря 1991 г. N 2118-1, суд не учел, что
согласно п. 1 ст. 17 ч. 1 Налогового кодекса налог считается
установленным лишь в том случае, когда определены
налогоплательщики и элементы налогообложения.
Как указывалось выше, плательщики налога с продаж определены
Федеральным законом как юридические лица и индивидуальные
предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования
юридического лица.
К полномочиям законодательных органов в силу п. 3 ст. 12 ч. 1
Налогового кодекса, ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы
в РФ" отнесено лишь определение некоторых элементов
налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога,
формы отчетности по данному региональному налогу, а также
налоговые льготы и основания для их использования.
В связи с этим определение Смоленской областной Думой в
областном Законе круга плательщиков налога с продаж иначе, чем это
определено Федеральным законом, нельзя признать соответствующим
закону.
При наличии таких обстоятельств решение суда, постановленное в
результате неправильного применения норм материального права,
подлежит отмене.
Учитывая, что установления новых юридически значимых
обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения
спора не требуется, суд полагает, не направляя дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об
удовлетворении жалобы М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 22 июня 2000 года
отменить и вынести новое решение, которым жалобу М. удовлетворить,
признав не соответствующей федеральному закону и не подлежащей
применению с момента вступления настоящего решения в законную силу
ст. 1 Закона Смоленской области от 26 марта 1999 г. N 21-З "О
внесении изменений и дополнений в областной Закон "О налоге с
продаж" в части изложения в пп. "в" п. 1 ст. 1 областного Закона
от 29 декабря 1998 г. N 41-З "О налоге с продаж" фразы: "в том
числе индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную
систему налогообложения, учета и отчетности".
|
