ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2000 г. N КАС00-331
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Белан М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2000 г.
гражданское дело по жалобе З. на "Правила регистрации залога
тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов
к ним, регистрируемых органами государственного надзора за
техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в
РФ (Гостехнадзора)" по кассационной жалобе Министерства сельского
хозяйства РФ на решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2000 г.,
которым жалоба заявителя удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителей Министерства сельского хозяйства
Севастьянова А.П., Министерства РФ по налогам и сборам
Крашенинникова А.В. и Министерства финансов РФ Фирсовой Н.Г.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение
прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобу обоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
29 сентября 1995 г. Министерство сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации утвердило "Правила регистрации
залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и
прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора
за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники
в Российской Федерации (Гостехнадзора)", согласованные с
Министерством финансов РФ и Государственной налоговой службой РФ.
Согласно этим Правилам регистрации подлежит залог машин,
которые зарегистрированы в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других
видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в
государственных инспекциях гостехнадзора субъектов Российской
Федерации, районов (городов) за юридическими и физическими лицами
(п. 2.1).
Регистрация залога производится в инспекциях гостехнадзора по
месту регистрации машины (п. 2.2).
З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании недействительными указанных Правил регистрации залога
тракторов и иных машин, ссылаясь на их несоответствие действующему
законодательству и на нарушение этим актом его права на заключение
договора залога в отношении принадлежащих ему трактора и
самоходного крана для получения в банке ссуды без регистрации
такого договора в Гостехнадзоре.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства сельского
хозяйства РФ ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении
нового решения об отказе заявителю в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия находит обжалованное судебное решение
подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.
Как следует из решения Верховного Суда РФ, оспоренный
нормативный акт признан недействительным (незаконным) по мотиву
несоответствия его требованиям закона в части возложения на
собственников тракторов и иных машин обязанности по регистрации
залога этих машин, которые подлежат государственной регистрации.
При этом суд сослался на то, что параграф 3 главы 23
Гражданского кодекса РФ, регламентирующий договор залога и
устанавливающий (в п. 3 ст. 339 ГК РФ) обязанность по регистрации
договора об ипотеке (залоге недвижимости), вместе с тем не
предусматривает необходимость регистрации залога тракторов и иных
машин, упомянутых в оспариваемых Правилах и относящихся к
движимому имуществу.
На основании такой посылки суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что с вступлением в силу Гражданского кодекса РФ положение
ст. 11 принятого в 1992 г. Федерального закона "О залоге"
относительно регистрации залога имущества (в том числе
транспортных средств), подлежащего государственной регистрации, не
подлежит применению как противоречащее параграфу 3 главы 23 ГК РФ.
Однако такой вывод суда Кассационная коллегия признает
ошибочным.
Действительно, раздел Гражданского кодекса РФ, регулирующий
договор залога, не содержит норм о регистрации залога движимого
имущества. Однако никакого запрета на установление такой нормы
другими федеральными законами либо на действие ранее принятых по
этому вопросу норм закона (в данном случае ст. ст. 11 и 40 Закона
РФ "О залоге") в этой части ГК РФ не предусмотрено.
Более того, статьей 164 ГК РФ, установившей государственную
регистрацию сделок с землей и другим недвижимым имуществом,
предусмотрена возможность для законодателя устанавливать
государственную регистрацию сделок с движимым имуществом
определенных видов.
Залог транспортных средств является сделкой с движимым
имуществом и принятые до вступления в силу ГК РФ статьи 11 и 40
Закона РФ "О залоге", предусматривающие положения о регистрации
имущества, подлежащего государственной регистрации (в том числе и
транспортных средств, как движимого имущества), не находятся в
противоречии с Гражданским кодексом РФ по приведенным выше
основаниям.
Из смысла ч. 2 ст. 164 ГК РФ не следует, что другой закон,
устанавливающий государственную регистрацию сделок с движимым
имуществом, должен касаться всех сделок с таким имуществом и
называться именно законом о государственной регистрации сделок, в
связи с чем утверждение суда первой инстанции об отсутствии
федерального закона о государственной регистрации сделок с
транспортными средствами не может являться основанием для
признания оспоренного нормативного акта, полностью
соответствующего ст. ст. 11 и 40 Закона РФ "О залоге", которые в
свою очередь не противоречат с учетом положения ч. 2 ст. 164 ГК РФ
этому Кодексу.
Государственная регистрация автомототранспортных средств и
других видов самоходной техники (в том числе и тракторов,
самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним)
предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994
г. N 938. Независимо от целей такой регистрации в отношении
названных выше транспортных средств действуют положения ст. ст. 11
и 40 Закона РФ "О залоге", предусматривающих необходимость
регистрации залога любого имущества, которое в свою очередь
подлежит государственной регистрации.
Кроме того, пунктом 2 ст. 40 этого Закона предусмотрено, что
залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах,
которые ведутся государственными организациями, осуществляющими
регистрацию таких средств.
Пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим
состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13
декабря 1993 г. N 1291, предусмотрено, что органы Гостехнадзора
осуществляют регистрацию тракторов, прицепов к ним, самоходных
дорожно-строительных и иных машин, а также проведение
государственных технических осмотров и регистрацию залога
регистрируемых ими машин.
Неправильное применение норм материального права, приведенное
выше, привело и к необоснованному игнорированию судом первой
инстанции положений данного Постановления Правительства РФ,
находящихся в полном соответствии с требованиями Закона РФ "О
залоге".
Кроме того, удовлетворяя заявленное З. требование (признав
нормативный акт недействительным), суд первой инстанции тем самым
исходил из того, что этот акт приводит либо может привести к
нарушению прав заявителя, на которого оспоренным актом незаконно
возложена обязанность по регистрации договора займа указанных в
акте технических средств.
Между тем вопрос о том, нарушено ли такое право самого
заявителя либо создана угроза для подобного нарушения, судом не
выяснялся.
Согласно же ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
Из имеющегося в деле (л.д. 124) сообщения начальника
Гостехнадзора Санкт-Петербурга следует, что техника З. (трактор и
кран) в Гостехнадзоре не зарегистрирована.
По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не
может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к
возникшему спору норм материального закона суд неправильно их
истолковал, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая
дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306, пп. 3 ст. 307 ГПК
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2000 г.
отменить и постановить новое решение, которым З. отказать в
удовлетворении жалобы на "Правила регистрации залога тракторов,
самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним,
регистрируемых органами государственного надзора за техническим
состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской
Федерации (Гостехнадзора)", утвержденные Министерством сельского
хозяйства и продовольствия РФ 29 сентября 1995 г.
|
