ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2000 г. No. 2089/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.02.2000 по делу
No. А40-40954/99-85-425 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Департамент государственного и муниципального имущества города
Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный
коммерческий банк "Автобанк" (далее - Автобанк) и закрытому
акционерному обществу "Инвестиционная финансовая компания "Домедко
- Хаксли Лимитед" (далее - компания) о признании недействительным
заключенного между ними договора от 16.09.98 купли - продажи
нежилого помещения площадью 442,7 кв. метра, расположенного по
адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 1.
Исковое требование мотивировано тем, что спорное помещение
входит в состав помещений, приобретенных товариществом с
ограниченной ответственностью "Восход" в порядке приватизации по
договору купли - продажи от 28.03.95 No. 5757/BAM 3569,
заключенному с Фондом имущества города Москвы, для использования
под торговлю продуктами. Однако оспариваемый договор не содержит
условий об использовании помещения для указанных целей.
Решением от 24.11.99 в удовлетворении искового требования
отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.02.2000 решение отменил, оспариваемый договор признал
недействительным.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названное постановление суда
кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции
оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя исковое требование,
сослался на то, что ТОО "Восход", приобретая спорное помещение в
порядке приватизации на определенных условиях, обязано было в
течение трех лет с момента приобретения права собственности
использовать это помещение для торговли продуктами. В указанный
период товарищество не имело права перепрофилировать его без
согласия местных органов власти.
Однако в договоре от 15.01.97 купли - продажи помещения,
заключенном между ТОО "Восход" и Автобанком, и в оспариваемом
договоре купли - продажи от 16.09.98, заключенном между Автобанком
и компанией, не оговорено обязанностей покупателей обеспечить
выполнение условий, на которых помещение было приватизировано.
Поэтому обе сделки являются недействительными на основании статьи
168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы суда кассационной инстанции нельзя признать
законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации" и пунктом 7.1 Временного положения о
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 29.01.92 No. 66, сделка приватизации может
быть признана недействительной в связи с невыполнением условий, на
которых предприятие было приобретено по конкурсу.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ТОО "Восход"
приватизировало имущество торгового предприятия не по конкурсу, а
на основании договора аренды с правом выкупа в соответствии с
законодательством о приватизации и приобрело право долгосрочной
аренды или выкупа арендуемых помещений.
Таким образом, договор от 28.03.95 No. 5757/ВАМ 3569 купли -
продажи арендованных помещений, заключенный Фондом имущества
города Москвы и ТОО "Восход", также был заключен не по конкурсу.
Поэтому предусмотренные законодательством о приватизации
последствия нарушения условий, на которых объект был приобретен по
конкурсу, судом кассационной инстанции применены неправомерно.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59
постановления от 01.07.96 No. 6/8 разъяснили, что в случае
нарушения покупателем условий, на которых объект приватизации был
приобретен по конкурсу, эти обстоятельства должны признаваться
основанием для расторжения договора купли - продажи
приватизированного имущества с возвратом сторон в первоначальное
положение.
Как установлено судом, иск о расторжении договора от 28.03.95
либо о признании его недействительным не предъявлялся и вопрос об
изъятии у ТОО "Восход" приватизированного имущества и возврате его
в муниципальную собственность не ставился.
Из материалов дела также усматривается, что согласно
оспариваемому договору нежилое помещение приобретено компанией не
у ТОО "Восход", а у Автобанка, который купил его у ТОО "Восход" по
договору купли - продажи от 15.01.97.
Решением от 28.09.99 Арбитражного суда города Москвы по
другому делу (No. А40-32265/99-85-328) департаменту отказано в
иске к ТОО "Восход" и Автобанку о применении последствий
недействительности договора от 15.01.97 как ничтожной сделки.
Указанное решение оставлено без изменения постановлениями
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от
26.11.99 и Федерального арбитражного суда Московского округа от
26.01.2000.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции по настоящему делу о
недействительности договора купли - продажи от 15.01.97
противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу
No. А40-32265/99-85-328.
При указанных обстоятельствах постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.02.2000 по делу
No. А40-40954/99-85-425 Арбитражного суда города Москвы подлежит
отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.99 по
названному делу - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 25.02.2000 по делу No. А40-40954/99-85-425 Арбитражного
суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.99 по тому же
делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
