ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2000 года
Дело N 18-В00-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2000 года дело
по иску У.А. и У.Н. к Государственной телевизионной и
радиовещательной компании (ГТРК) "Кубань" о защите чести и
достоинства, компенсации морального вреда, взыскании транспортных
расходов по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского
краевого суда от 28.01.99, решение Первомайского районного суда г.
Краснодара от 24.03.99 и определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.99.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Белан М.Г., полагавшей доводы протеста обоснованными, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
У.А. и У.Н. обратились в суд с иском к Государственной
телевизионной и радиовещательной компании (ГТРК) "Кубань" о защите
чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании
транспортных расходов.
В обоснование иска ссылались на то, что 01.12.96 был убит их
сын У.С. В день его похорон 04.12.96 в информационной программе
"День Кубани" ответчик передал в эфир информацию, посвященную
этому событию, в которой, по их убеждению, содержались сведения,
не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство
погибшего и его родителей.
Решением Первомайского районного суда от 12.11.98 иск
удовлетворен.
В кассационном порядке дело не обжаловано.
По протесту председателя Краснодарского краевого суда президиум
суда 28.01.99 решение отменил и дело направил на новое
рассмотрение.
24.03.99 Первомайский районный суд отказал в иске. Судебная
коллегия краевого суда 29.04.99 оставила решение без изменения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
постановления президиума краевого суда по делу и последующих
судебных постановлений.
Судебная коллегия находит, что постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 28.01.99 и все последующие
судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Перечень оснований к отмене судебных постановлений в надзорном
порядке содержится в ст. 330 ГПК РСФСР.
Такими основаниями являются: неправильное применение или
толкование норм материального права, существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Не может быть отменено судебное постановление по формальным
соображениям.
Отменяя решение суда, президиум краевого суда указал на
нарушение судом первой инстанции требований ст. 54 ГПК РСФСР.
В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые
по закону должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами
доказывания.
По мнению президиума, суд принял во внимание в качестве
доказательства видеозапись телевизионной передачи от 04.12.96,
предоставленную истцом. Автор передачи - свидетель Сыпченко по
данному поводу не допрошен.
Президиум считает существенным нарушением норм процессуального
права принятие от истца в качестве доказательства видеозапись
передачи в эфир информации, посвященной гибели У.С. и его
личности.
С таким выводом президиума суда нельзя согласиться.
Обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, предусмотрена ст. 50 ГПК РСФСР.
По иску о защите чести и достоинства, предъявленному в порядке
ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать лишь сам факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Обязанность доказать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике.
В подтверждение иска истцом представлена видеозапись
переданного в эфир видеоматериала и его сопровождающий текст.
В видеоматериале и тексте к нему содержались сведения о
причастности У.С. к криминальному миру, который с ним расправился.
Доказательствами по гражданскому делу являются любые
фактические данные, на основе которых в определенном законом
порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон. Не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу решения
доказательства, полученные с нарушением закона (ст. 49 ГПК РСФСР).
При разрешении дела 12.11.98 судом принята видеозапись как
доказательство распространения информации, переданной в эфир ГТРК
"Кубань", поскольку ответчиком суду не представлено доказательств
того, что видеозапись получена с нарушением закона либо сведения,
содержащиеся в ней, в эфир не передавались.
К тому же подлинная видеопленка ответчиком не представлена.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд оценил
представленные доказательства в совокупности со всеми материалами
дела и пришел к выводу о том, что переданная в эфир информация
порочит честь и достоинство истцов и не соответствует
действительности.
В решении дана правовая оценка тому, что погибший привлекался к
уголовной ответственности, от отбытия наказания освобожден.
Судом допрошены свидетели: Сыпченко И.Р. - главный редактор
службы информации ГТРК "Кубань", Панчишкин Н.Т. - начальник группы
общественных связей УФСБ, предоставивший ответчику две кассеты
видеозаписи оперативного характера. Свидетели подтвердили
содержание переданной в эфир 04.12.96 информации в отношении У.С.
(л.д. 223 об. - 224, 196 об. - 197).
Поэтому у президиума краевого суда не имелось оснований к
признанию существенным нарушением норм процессуального права судом
первой инстанции, постановившим решение исходя из анализа
представленных сторонами материалов в их совокупности, в том числе
и видеозаписи информации от 04.12.96.
Следовательно, не имелось указанных в законе оснований для
отмены решения.
Поскольку при разрешении дела судом 12.11.98 были правильно
определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и
постановлено решение, отвечающее требованиям ст. 192 ГПК РСФСР,
это решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от
28.01.99 и все последующие судебные постановления по делу
отменить.
Решение Первомайского районного суда от 12.11.98 оставить без
изменения.
|
