ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2000 года
Дело N 18-В00пр-85
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2000 года
гражданское дело по иску М. к ТОО "Экстра" о взыскании стоимости
части имущества по протесту заместителя Генерального прокурора РФ
на решение Октябрьского районного суда от 3 октября 1997 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 4 ноября 1997 года и постановление президиума
этого же суда от 22 января 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителей ТОО (ЗАО) "Экстра" Л.Л.
Ботченко и А.Г. Плаксина, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Белан М.Г., поддержавшей доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной
ответственностью "Экстра" о взыскании стоимости части имущества в
размере 90073340 руб. В обоснование заявленных требований указал,
что он, являясь участником ТОО "Экстра", в 1992 - 1993 гг. внес
вклад в уставный капитал товарищества в сумме 241890 руб. Выбыв
01.01.97 из ТОО "Экстра", истец получил часть прибыли за 1996 г.
Однако, стоимость имущества, соответствующую его доле в уставном
капитале, а также вклад в сумме 241890 руб. ответчик не выплатил.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.97
иск М. удовлетворен частично. С ТОО "Экстра" взыскано 256890 руб.,
в части требований о выплате стоимости части имущества отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 04.11.97 решение районного суда
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
22.01.98 протест и.о. прокурора края отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вышеуказанных
судебных постановлений по мотиву того, что они вынесены с
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Отказывая М. в удовлетворении требований о выплате ему
стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном
капитале ТОО "Экстра", суд указал, что эти требования не основаны
на законе, поскольку уставом общества от 1994 г. эти выплаты не
предусмотрены; ст. 94 ГК РФ является не прямой, а отсылочной
нормой.
В протесте указывается на то, что с данным выводом суда
согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 94 ГК РФ
участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое
время выйти из него независимо от согласия других его участников.
При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества,
соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке,
способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с
ограниченной ответственностью и учредительными документами
общества. Отсылочной указанная статья является лишь во второй
части о порядке, способах и сроках. В части выплаты стоимости
части имущества, соответствующей доле в уставном капитале, ст. 94
ГК РФ является императивной.
В протесте отмечается также то, что в прежней редакции устава
ТОО, действовавшей до принятия первой части ГК РФ, было
предусмотрено, что выходящему участнику выплачивается его вклад и
доля прибыли, что не согласуется с разъяснением, данным Пленумом
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 30
Постановления N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", о том, что до принятия закона об обществах с
ограниченной ответственностью при рассмотрении требований о
выплате выходящему из такого общества участнику стоимости
имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества,
необходимо руководствоваться порядком, способом и сроками выплаты,
предусмотренными учредительными документами соответствующего
общества, если указанные условия не противоречат Гражданскому
кодексу, а следовательно, при условии, что ст. 94 ГК РФ
предусматривала выплату стоимости части имущества, соответствующей
доле участника общества в уставном капитале, то со времени
введения ГК РФ в действие положения устава ТОО в прежней редакции,
регулирующие право выхода участника и размер доли, которую он
должен получить, стали противоречить ГК РФ, в связи с чем п. 3.4
устава не подлежал применению.
Судебная коллегия исходя из положения ч. 2 п. 2 ст. 6
Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" о
том, что учредительные документы хозяйственных товариществ и
обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ
действуют в части, не противоречащей нормам ГК РФ, находит, что
изложенное в протесте суждение соответствует редакционному и
смысловому содержанию ст. 94 ГК РФ, в то время как толкование этой
нормы закона судебными инстанциями являлось неправильным.
Судом было установлено, что М. в 1992 - 1993 гг. внес вклад в
сумме 241890 руб., что составляло 0,356% от уставного капитала
(л.д. 8), и исходя из ст. 94 ГК РФ и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ N 6/8 суду следовало определить стоимость части
имущества ТОО "Экстра" и разрешить дело по существу спора.
Нельзя согласиться и с суждением президиума краевого суда о
том, что поскольку уставом ТОО "Экстра" в новой редакции (от
01.07.97) предусмотрено, что расчеты с выбывшими членами
товарищества начинаются со следующего квартала после утверждения
годового отчета и заканчиваются после выплаты всей доли в срок не
более 60 лет, то данным уставом (определяющим порядок, способ и
сроки выплаты) и следует руководствоваться.
Однако истец вышел из ТОО "Экстра" 01.01.97, вследствие чего
применение к данному спору новой редакции устава от 01.07.97,
принятой спустя полгода после его выхода из ТОО, недопустимо (ст.
4 ГК РФ).
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления
нельзя признать законными, соответствующими требованиям ст. 192
ГПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
отменить решение Октябрьского районного суда от 03.10.97,
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 04.11.97 и постановление президиума краевого суда
от 22.01.98 и дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
|
