ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2000 года
Дело N 13-ВПР00-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2000 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Октябрьского суда г. Тамбова от 18.01.2000 и
постановление президиума Тамбовского областного суда от 23.03.2000
по делу по жалобе В. на действия МРЭО ГИБДД УВД Тамбовской
области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей
протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился в суд с жалобой на действия МРЭО ГИБДД УВД
Тамбовской области. В обоснование заявленных требований указал,
что 25.12.99 приобрел автомобиль "Тойота Лэнд Круизер Прадо" на
Люберецком рынке Московской области. Управляя указанным
автомобилем, 10.01.2000 был остановлен сотрудниками ГИБДД
Советского РОВД г. Тамбова, предъявленные на автомобиль документы
изъяты, поскольку вызвали сомнение в подлинности. При проведении
экспертизы установлено, что справка-счет и паспорт технического
средства изготовлены не предприятием Госзнака. 12.01.2000 в
возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, органам
ГИБДД рекомендовано отказать в регистрации транспортного средства
(л.д. 4).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.01.2000
жалоба В. удовлетворена. На МРЭО ГИБДД УВД Тамбовской области
возложена обязанность поставить на постоянный учет и выдать
паспорт транспортного средства на автомобиль, принадлежащий
заявителю на праве личной собственности.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от
23.03.2000 протест прокурора области об отмене решения
Октябрьского суда оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу
судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм
процессуального права и неправильным применением положений
материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявителем в соответствии с
требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1 и
3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан" обжалованы в суд неправомерные действия
ГИБДД об отказе в регистрации автомобиля.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим
Постановлением от 21.12.93 N 10 "О рассмотрении судами жалоб на
неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан"
разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 232 и ч. 1 ст. 239.6 ГПК
РСФСР жалоба может быть рассмотрена единолично, если лица,
участвующие в деле, не возражают против этого. В соответствии с
указанным разъяснением суд обязан выяснить мнение всех лиц,
участвующих в деле, а не только лица, подавшего жалобу,
относительно их согласия на единоличное рассмотрение дела и
отразить их мнение в протоколе судебного заседания.
На основании заявления В. (л.д. 5) дело рассмотрено в его
отсутствие.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 6), не выясняя
мнения ответчика, дело рассмотрено судьей единолично.
В соответствии с п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР рассмотрение дела судом
в незаконном составе является безусловным основанием для отмены
решения.
Решение суда в силу ст. 192 ГПК РСФСР должно быть законным и
обоснованным, суд основывает решение лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
В протоколе судебного заседания (л.д. 6) не отражено, какие
документы отказного материала были исследованы, к материалам дела
они не приобщены, их содержание не изложено, в решении суд не
указал их доказательственное значение.
Таким образом, решение Октябрьского суда от 18.01.2000 вынесено
с нарушением требований указанных постановлений и ст. 192 ГПК
РСФСР.
Кроме того, вывод является ли В. добросовестным приобретателем
и правомерен ли отказ МРЭО ГИБДД УВД Тамбовской области в
регистрации автомобиля, суд мог сделать только в результате
проверки соответствия действий заявителя следующим правовым
нормам.
Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав,
нахождение которых в обороте допускается по специальному
разрешению, определяются в порядке, установленном законом.
В силу ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия
в дорожном движении на территории Российской Федерации,
осуществляется в соответствии с законодательством Российской
Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи
соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без
документа, удостоверяющего его соответствие установленным
требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из приведенных выше норм следует, что регистрация транспортных
средств является необходимым условием для их участия в дорожном
движении и указанное ограничение для собственника по пользованию
транспортным средством установлено федеральным законом.
Государственная регистрация автотранспортных средств не связана
с возникновением либо прекращением прав собственности, а является
только административным актом, носящим разрешительный характер, и
на территории Российской Федерации производится в порядке,
установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от
12 августа 1994 г. за N 938 "О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на
территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних
дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в
действие Правила регистрации и учета транспортных средств.
В соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств
и прицепов к ним в Госавтоинспекции, утвержденными приказом МВД РФ
26.11.96, транспортные средства, ввезенные на территорию РФ,
удостоверяются документами, выдаваемыми таможенными органами при
таможенном оформлении транспортных средств, в порядке,
установленном Таможенным кодексом РФ, за исключением ввоза их из
государств СНГ, являющихся в Российской Федерации членами
Таможенного союза, в порядке, предусмотренном законом и иными
правовыми актами.
В связи с этим В., кроме документов о праве собственности на
автомобиль, следовало представить документы о его таможенном
оформлении.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие таможенное
оформление автомашины. Обстоятельства по таможенному оформлению
автомашины судом вообще не устанавливались, хотя они являются
юридически значимыми. Так, если автомобиль иностранного
производства не проходил таможенного оформления, то требование
российского приобретателя о регистрации автомашины в органах ГИБДД
России не может быть удовлетворено без уплаты соответствующих
таможенных платежей, если на приобретателя такая обязанность
возложена законом.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда
г. Тамбова от 18.01.2000 и постановление президиума Тамбовского
областного суда от 23.03.2000 подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.01.2000,
постановление президиума Тамбовского областного суда от 23.03.2000
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
