ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2000 года
Дело N 16-Г00-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2000 г. дело по
заявлению прокурора Волгоградской области о признании
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской
области от 28.02.2000 "О порядке согласования Волгоградской
областной Думой кандидатур на должности судей судов общей
юрисдикции и Арбитражного суда Волгоградской области" по
кассационной жалобе председателя Волгоградской областной Думы на
решение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 21.06.2000, которым заявление прокурора
удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
объяснения представителей: Волгоградской областной Думы - Земляной
Л.Н., главы администрации области - Прочуханова В.Н., поддержавших
доводы кассационных жалоб, и заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей кассационную жалобу
необоснованной, Судебная коллегия
установила:
прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением, в
котором просил признать противоречащими федеральному
законодательству ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области
от 28.02.2000 "О порядке согласования Волгоградской областной
Думой кандидатур на должности судей судов общей юрисдикции и
Арбитражного суда Волгоградской области".
В обоснование заявления прокурор сослался на то, что п. 1 ст. 3
названного Закона субъекта Федерации, предусматривает согласование
кандидатур на должности судей указанных судов с главой
администрации области и Волгоградской областной Думой, тогда как
Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и Закон
РФ "О статусе судей в РФ" предусматривают возможность согласования
таких кандидатур лишь с органом представительной власти субъекта
Федерации.
Кроме того, ст. 2 Закона области содержит перечень документов,
представляемых для согласования кандидатур на должности судей,
который не предусмотрен федеральным законодательством, чинит
кандидатам препятствия к занятию должностей судей.
Прокурор просил признать указанные нормы Закона Волгоградской
области недействующими и не подлежащими применению.
Представитель администрации Волгоградской области заявленные
требования не признал.
Представитель Волгоградской областной Думы требования прокурора
признал лишь в части противоречия федеральному законодательству п.
1 ст. 3 Закона области.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам
Волгоградского областного суда постановила указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда,
как необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к отмене решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства
по делу и правильно применены нормы материального права.
На основании представленных по делу доказательств судом
установлено, что содержащийся в ст. 2 Закона Волгоградской области
от 28.02.2000 "О порядке согласования Волгоградской областной
Думой кандидатур на должности судей судов общей юрисдикции и
Арбитражного суда Волгоградской области" перечень документов,
который должен представляться кандидатом на должность судьи судов
Волгоградской области для согласования в Волгоградскую областную
Думу, в частности различного рода характеристики, подробно
отражающие деловые и личные качества кандидата на должность судьи,
в том числе с предшествующих мест работы за трехлетний период,
психологические характеристики, сведения о доходах и имуществе,
принадлежащем на праве собственности кандидату, сведения,
содержащие подробный анализ работы судьи, назначаемого на
неограниченный срок полномочий, а также другие данные о деловых и
личных качествах кандидата, противоречит требованиям,
предъявляемым к кандидатам на должность судьи, определенных
Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации" (ст.
ст. 4, 5 Закона).
Поскольку нормами данного Закона отбор, включающий в том числе
и анализ представляемых необходимых в этом случае документов на
кандидатов на должность судей, возложен на квалификационные
коллегии судей, суд обоснованно сделал вывод о том, что, обязав
кандидатов на должность судей в Волгоградской области представлять
в областную Думу документы, которые подлежат учету
представительным органом власти субъекта Федерации при даче
согласия на утверждение таких кандидатур судьями области,
Волгоградская областная Дума, по существу, наделила себя
полномочиями квалификационной коллегии судей, т.е. вмешалась в
деятельность судебной власти, что недопустимо в силу требований
пп. "д" п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Обоснованно суд пришел к выводу и о противоречии п. 1 ст. 3
названного закона Волгоградской области п. 6 ст. 13 Федерального
Закона "О судебной системе в Российской Федерации", которым не
предусмотрено согласование кандидатуры на должность судьи судов
общей юрисдикции и арбитражных судов с главой администрации
субъекта Федерации.
Доводы кассационных жалоб о том, что, устанавливая оспариваемые
нормы Закона, представительный орган власти субъекта Федерации
действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с
требованиями ст. 72 Конституции РФ, которая отнесла вопросы
формирования кадров в субъекте федерации, в том числе судебных, к
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта
Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене
решения суда.
Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым, в том числе, и по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта
Российской Федерации.
В данном случае судом установлено такое противоречие, в связи с
чем оспариваемая норма закона субъекта РФ обоснованно признана
недействующей, не подлежащей применению.
Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел требования, не
относящиеся к его компетенции, несостоятельны.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации",
вступившим в силу 19.10.99 суд вправе рассмотреть заявления и
жалобы о несоответствии законов и иных правовых актов субъекта
Федерации федеральным законам (ст. 27 Закона).
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 21.06.2000 оставить без изменения, а
кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.
|
