ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2000 года
Дело N 16-В00-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2000 года
гражданское дело по иску С., П.И. и др. к отделению Пенсионного
фонда по Центральному району г. Волгограда и по Волгоградской
области о взыскании денежных сумм по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление
президиума Волгоградского областного суда от 18 февраля 2000 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 29 марта 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителя Пенсионного фонда по
Волгоградской области Токарева Д.А., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей протест
подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С., П.И., П.З., П.С., Б., Т. обратились в суд с иском к
отделениям Пенсионного фонда по Центральному району г. Волгограда
и по Волгоградской области о взыскании различных денежных сумм,
мотивируя тем, что являются частнопрактикующими нотариусами и в
1997 г. произвели выплаты в Пенсионный фонд страховых взносов в
размере 28% от предполагаемого дохода. Однако постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 "О проверке
конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального
закона от 05.02.97 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд
РФ" признаны не соответствующими Конституции положения этого
Закона, устанавливающие тариф страховых взносов в Пенсионный фонд
в размере 28%. Поскольку выплатили излишние суммы в Пенсионный
фонд (размер выплат должен быть ограничен 1% - тарифом,
предусмотренным для физических лиц), просили взыскать в их пользу
излишне выплаченные суммы.
Решением Центрального райсуда г. Волгограда от 23 июля 1998 г.
исковые требования С., П.И. и других удовлетворены.
28 августа 1998 г. отделение Пенсионного фонда РФ по
Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о
восстановлении процессуального срока кассационного обжалования
решения суда, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной
причине - копия решения суда получена отделением Пенсионного фонда
только 19.08.98.
Определением Центрального райсуда г. Волгограда от 18.09.98 в
восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от
23.07.98 отказано.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 17.02.99 определение
Центрального райсуда г. Волгограда от 18.09.98 отменено, отделению
Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области восстановлен срок на
подачу кассационной жалобы на решение суда от 23.07.98, отменено
решение Центрального райсуда г. Волгограда от 23.07.98 и вынесено
новое решение, которым С. и всем другим истцам по делу в иске
отказано (л.д. 42 - 44).
Определением Центрального райсуда г. Волгограда от 20 мая 1999
г. в порядке поворота исполнения решения суда первой инстанции от
23.07.98 взыскано в пользу отделения Пенсионного фонда РФ по
Волгоградской области с Б. 33577 руб., П.И.- 124376 руб., П.С. -
16253 руб., П.З. - 49003 руб., С. - 48571 руб., Т. - 101617 руб.
(л.д. 54).
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18
февраля 2000 г. определения судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 17 февраля 1999 г. и определение
Центрального райсуда г. Волгограда от 20 мая 1999 г. отменены и
дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 29 марта 2000 г. определение
Центрального районного суда от 18 сентября 1999 г. (об отказе в
восстановлении срока кассационного обжалования) оставлено без
изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
постановления президиума и последующего определения областного
суда и направлении дела на новое надзорное рассмотрение по мотиву
того, что президиумом была нарушена норма процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В
необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Копии протеста
направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким
расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность
представить письменные объяснения на протест.
В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица,
участвующие в деле, и их представители, если они извещались о
времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание,
дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в
деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с
протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в
заседании надзорной инстанции, представлением возражений на
протест.
Как видно из дела, протест вносился в судебную коллегию
областного суда 11 февраля 2000 г. (пятница), а уже 18 февраля
2000 г. надзорная инстанция приняла решение по нему.
В надзорной жалобе отделения Пенсионного фонда по Волгоградской
области указывается о том, что как о принесении протеста, так и о
времени и месте судебного заседания последний уведомлен не был и
представить свои возражения не мог. О рассмотрении протеста и
результатах этого стало известно только 7 марта 2000 г. в связи с
получением копии постановления президиума областного суда.
В деле нет сведений, подтверждающих дату сдачи уведомлений в
отделение связи, как и нет данных о том, что направленные судом
уведомления в адрес сторон по делу были получены. Из текста
постановления президиума облсуда следует, что никто из сторон по
делу в заседании надзорной инстанции не участвовал.
При указанных обстоятельствах нельзя признать, что рассмотрение
дела в порядке надзора имело место с соблюдением вышеуказанных
норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
отменить постановление президиума Волгоградского областного
суда от 18 февраля 2000 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2000
г. и дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора.
|
