ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3632-00
(извлечение)
Фирма "Графимекс ГМБХ" (Германия) обратилась в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением к ООО Агентство "Дельта Принт" о
взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование в
размере 20000 нем. марок (в рублевом эквиваленте 291600 руб.),
суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 6133,30 нем. марок (в рублевом эквиваленте 89423,50 руб.),
убытков в сумме 2090,66 нем. марок (в рублевом эквиваленте
30881,82 руб.), составляющих гонорар фирмы ЗАО "ДАКТ-Консалтинг"
за предоставление истцу юридических услуг и представительство в
суде.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2000 по делу
N А40-7400/00-25-24 исковые требования удовлетворены в части
взыскания 20000 нем. марок долга, 1419,57 нем. марок процентов за
пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 26.06.2000 решение суда от 27.04.2000 по делу
N А40-7400/00-25-24 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 27.04.2000 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2000
по делу N А40-7400/00-25-24 ответчик просит указанные судебные
акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм
процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в
заседание не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы истец извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к
следующему заключению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спор
возник из договора поставки N 446/08-98 от 12.08.98, заключенного
между немецкой фирмой "GRAFIMEX GmbH" и ООО Агентство "Дельта
Принт". Право, применимое к отношениям сторон при возникновении
спора, сторонами не определено. В таком случае применимое право
определяется судом.
Пунктом 1 статьи 1 Венской Конвенции о договорах международной
купли - продажи товаров предусмотрено, что она применяется к
договорам купли - продажи между сторонами, коммерческие
предприятия которых находятся в разных государствах. Поскольку
участниками спорного договора являются такие предприятия, при
разрешении спора следовало руководствоваться положениями указанной
Конвенции.
Пунктом 2 статьи 7 Конвенции предусмотрено, что вопросы,
относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые
прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с
общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких
принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм
международного частного права.
Статьей 30 Конвенции предусмотрено, что продавец обязан
поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать
право собственности на товар в соответствии с требованиями
договора и настоящей Конвенции.
Статьей 53 Конвенции предусмотрено, что покупатель обязан
уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с
требованиями договора и настоящей Конвенции.
Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что
факт исполнения поставки товара продавцом имел место и ответчиком
не отрицается, а факт оплаты товара ответчиком не доказан, решение
суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании
основной суммы долга является верным, несмотря на неверное
указание статей Конвенции, которые регулируют данный вопрос.
Неправильное применение норм права в данном случае (ссылка суда на
ст. 25 Конвенции) не привело к принятию неправильного решения и не
может являться основанием для отмены судебного акта.
Статьей 78 Конвенции предусмотрено, что если сторона
допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет право на
проценты с просроченной суммы. Однако порядок взыскания процентов
(размер ставки процентов годовых, метод, место и время их
исчисления) Конвенцией не урегулирован.
Статьей 74 Конвенции предусмотрено, что убытки за нарушение
договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу,
включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной
вследствие нарушения договора. Таким образом, Конвенцией
предусмотрен компенсационный принцип возмещения убытков, однако
что конкретно понимается под убытками, понесенными стороной при
ведении дела, Конвенцией не определено.
Исходя из изложенного, суд должен был определить, что к
отношениям сторон применяется не только Венская Конвенция, но и
национальное право, которое регулирует не разрешенные в Конвенции
вопросы. Для определения применимого права необходимо было
обратиться к коллизионным нормам, отсылающим к материальному
праву.
В соответствии со ст. 166 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и республик при отсутствии соглашения сторон о
подлежащем применению праве применяется право страны, где
учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности
сторона, являющаяся продавцом в договоре купли - продажи.
Поскольку в спорных отношениях в качестве продавца выступала
немецкая фирма, субсидиарно при разрешении спора суд должен был
руководствоваться нормами немецкого права, а не ст. 395 ГК РФ. Что
касается требования истца о возмещении убытков, которые он понес в
процессе ведения дела (расходы на юридические услуги), то этот
вопрос также должен был быть разрешен в соответствии с нормами
немецкого права. Применение российского права в данном случае
судом не обосновано, а потому решение и постановление
апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами и отказа в возмещении убытков
подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое
рассмотрение.
Что касается доводов кассационной жалобы, то кассационная
инстанция считает необходимым отметить следующее.
В материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о
том, что корреспонденция, направленная судом в aдрес ответчика,
была им получена (л. д. 33, 37). Документов, подтверждающих, что
истцу было известно об изменении юридического адреса ответчика, в
материалах дела не имеется. Факт неполучения корреспонденции
ответчиком не опровергнут, поэтому его ссылка на ненадлежащее
уведомление подлежит отклонению.
Ссылка ответчика на то, что суд должен был указать мотивы, по
которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на
рассмотрение третейского суда, заслуживает внимания, поскольку в
данном случае, необоснованно отклонив ходатайство, суд нарушил
ст. 87 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
разрешить заявленные исковые требования в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении
убытков, понесенных в связи с обслуживанием истца юридической
фирмой, в соответствии с надлежащими нормами материального права,
указать, на каком основании судом отклонено ходатайство о передаче
дела на рассмотрение третейского суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2000 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2000 по делу
N А40-7400/00-25-24 в части взыскания 20000 нем. марок долга
оставить без изменения, в остальной части решение и постановление
Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело в этой части передать
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
