Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 24 августа 2000 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       А.  обратилась  в суд  с иском к предприятию "Коопрынкоторг" о
   взыскании  заработной  платы.  Она сослалась на то,  что в течение
   1998 г.  заработная плата выплачивалась нерегулярно и образовалась
   задолженность  в сумме  10060,68 руб.,  которую просила взыскать с
   учетом индексации.
       Группа   работников   этого  предприятия  заявила  аналогичные
   требования, которые объединены в одно производство.
       Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля
   1999 г. иски А. и других лиц удовлетворены.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением
   президиума Верховного суда Удмуртской Республики решение отменено,
   производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене этого постановления.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ 24
   августа   2000   г.   постановление   президиума   отменила  ввиду
   неправильного  применения норм материального права и существенного
   нарушения норм процессуального права.
       Отменяя  решение  районного  суда,  президиум  Верховного суда
   Республики  Удмуртия  указал на то,  что определением Арбитражного
   суда  Удмуртской  Республики от 24 декабря 1998 г.  на предприятии
   "Коопрынкоторг"  введена  процедура наблюдения.  В соответствии со
   ст.  57  Федерального  закона  от  8 января  1998 г.  No.  6-ФЗ "О
   несостоятельности   (банкротстве)"  с момента  введения  процедуры
   наблюдения имущественные требования к должнику могут быть заявлены
   только  в порядке,  предусмотренном  названным  Законом,  по  этой
   причине требования истцов подведомственны арбитражному суду.
       Такой  вывод  не  основан  на  нормах  материального права.  В
   соответствии  со  ст.  2  Федерального закона "О несостоятельности
   (банкротстве)"  под денежным обязательством понимается обязанность
   должника   уплатить   кредитору  определенную  денежную  сумму  по
   гражданско - правовому   договору    и   по    иным    основаниям,
   предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
       Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по
   трудовому   договору   (контракту),   не   относятся   к  долговым
   обязательствам   гражданско   -  правового  или  административного
   характера, а регулируются нормами трудового законодательства.
       Согласно ч.  1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому
   гарантируется судебная защита его прав и свобод.  В силу ч.  1 ст.
   47  Конституции  Российской  Федерации  никто  не может быть лишен
   права  на  рассмотрение  его  дела  в том  суде  и тем  судьей,  к
   подсудности  которых  оно  отнесено  законом.   Частью  4 ст.   37
   Конституции    Российской    Федерации    признается    право   на
   индивидуальные   трудовые   споры  с использованием  установленных
   федеральным законом способов их разрешения.
       Поскольку    требования    истцов    вытекали    из   трудовых
   правоотношений,  касались защиты их трудовых прав,  а рассмотрение
   таких  требований  в силу  п.  1 ст.  25 ГПК РСФСР подведомственно
   судам общей юрисдикции, их подсудность определена ст.  113 <1> ГПК
   РСФСР,  то  у президиума  Верховного суда Удмуртской Республики не
   было оснований для отмены решения районного суда.
       --------------------------------
       <1> В настоящее время ст. 114 ГПК РСФСР.
   
       Кроме того, в соответствии со ст.  50 ГПК РСФСР каждая сторона
   должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
   основания своих требований и возражений.
       В  судебное  заседание  представитель  ответчика не явился,  в
   своих   письменных   объяснениях   не   ссылался   на  определение
   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 1998 г.,  не
   указывал, что спор неподведомствен судам общей юрисдикции.
       При таких обстоятельствах надзорная инстанция, отменяя решение
   районного суда, вышла за пределы предоставленных ст. 330 ГПК РСФСР
   полномочий  и положила  в основу своего постановления не материалы
   дела,  а  доводы  надзорной  жалобы,  признала  установленными  те
   обстоятельства,   которые   не   были   доказаны   ответчиком  при
   рассмотрении дела судом первой инстанции.
       Следовательно,  суд  надзорной  инстанции неправильно применил
   нормы   материального   права,   допустил  существенные  нарушения
   процессуальных норм.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   постановление  президиума  Верховного  суда  Удмуртской Республики
   отменила,  решение  Первомайского районного суда г.  Ижевска от 24
   февраля 1999 г. оставила без изменения.