ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2000 г. No. 7464/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 16.02.99 и постановление
апелляционной инстанции от 27.05.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-442/99-41-8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Конкурсный управляющий индивидуально - частным предприятием
"Роника" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ал и Ал"
(ныне - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ал и Ал")
о признании недействительным заключенного между акционерным
обществом закрытого типа "Анди" и ТОО "Фирма "Ал и Ал" договора от
10.11.96 купли - продажи нежилого помещения, расположенного по
адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 2, стр. 1, о применении
последствий недействительности этого договора, об обязании
названного товарищества передать указанное нежилое помещение
предприятию "Роника" и устранении препятствий к вступлению
предприятия во владение этим объектом недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.98 по
делу No. А41-К1-5859/98 признан недействительным договор купли -
продажи упомянутого нежилого помещения от 18.01.95, заключенный
между ИЧП "Роника" и АОЗТ "Анди", с обязанием второго возвратить
первому данное помещение. Договор купли - продажи этого же
нежилого помещения от 10.11.96 заключался между АОЗТ "Анди" и ТОО
"Фирма "Ал и Ал" после наложения судебными органами на этот объект
недвижимости ареста, в связи с чем также является
недействительным.
До принятия решения суд первой инстанции не привлек к участию
в деле в качестве надлежащей стороны АОЗТ "Анди".
Решением от 16.02.99 суд признал договор купли - продажи
нежилого помещения от 10.11.96 недействительным, указав на то, что
этот договор был заключен в ущерб кредиторам ИЧП "Роника" (на
крайне невыгодных условиях и по заниженной цене). В остальной
части иска суд отказал, сославшись на то, что по исполнительному
листу, выданному на основании решения по делу No. А41-К1-5859/98,
АОЗТ "Анди" обязано возвратить истцу спорное нежилое помещение.
Определением апелляционной инстанции от 05.04.99 АОЗТ "Анди"
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 решение от
16.02.99 отменено и в иске отказано со ссылкой на то, что ООО
"Фирма "Ал и Ал" является добросовестным приобретателем спорного
нежилого помещения.
В кассационной инстанции настоящее дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд первой инстанции, не рассмотрев вопроса о привлечении к
участию в деле в качестве ответчика акционерного общества
закрытого типа "Анди", которое являлось одной из сторон
оспоренного договора купли - продажи спорного нежилого помещения
от 10.11.96, принял решение от 16.02.99 о правах названного
акционерного общества.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации названное
обстоятельство является безусловным основанием к отмене указанного
решения.
Кроме того, содержащиеся в решении выводы не могут быть
признаны обоснованными и законными.
Судом первой инстанции не выяснено, является ли ответчик
добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Не
рассмотрено по существу исковое требование о применении
последствий недействительности договора от 10.11.96. Довод суда о
том, что это требование рассмотрено по делу No. А41-К1-5859/98,
несостоятелен, так как по данному делу применены последствия
недействительности договора от 18.01.95, стороной по которому ТОО
"Фирма "Ал и Ал" не являлось.
Выводы апелляционной инстанции суда о том, что ООО "Фирма "Ал
и Ал" является добросовестным приобретателем спорного объекта
недвижимости основаны на неполном исследовании обстоятельств
спора.
Апелляционная инстанция суда не выяснила, находилось ли
спорное нежилое помещение под арестом в момент заключения
оспариваемого договора от 10.11.96 и могло ли оно быть передано
ответчику во исполнение этого договора.
По сообщению истца, на спорное нежилое помещение был наложен
арест 23.03.95 по определению Останкинского межмуниципального суда
города Москвы и Комитету по управлению имуществом города Москвы
было запрещено осуществлять регистрацию прав на это имущество.
Указанные обстоятельства подлежат полному исследованию при
новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 16.02.99 и постановление апелляционной инстанции от
27.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-442/99-41-8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
