ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3589-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сити-Центр" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным
договора от 27.04.98 N 002-Ц/98 об уступке права требования,
заключенного между акционерным коммерческим банком "Русский
продовольственный банк" в лице его ликвидационной комиссии и
акционерным обществом открытого типа "БМТ "Унитурс".
В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что
согласно договору уступки требования от 27.04.98 N 002-Ц/98
ликвидирующийся банк фактически уступал свои активы в обороте
юридическому лицу, не имеющему права первой очереди при
удовлетворении требований кредиторов, предусмотренной ст. 64
ГК РФ.
Поскольку указанный договор нарушает очередность
удовлетворения требований кредиторов, установленную при ликвидации
юридического лица, он является ничтожным на основании ст. 168
ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 11.04.2000 прекращено
производство по делу в отношении АКБ "Русский продовольственный
банк" и договор N 002-Ц/98 от 27.04.98 признан недействительным
(ничтожным).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
07.06.2000 решение от 11.04.2000 в части признания
недействительным (ничтожным) договора N 002-Ц/98 от 27.04.98
уступки права требования отменено. В иске отказано. В остальной
части решение оставлено без изменения.
При этом суд полагал, что исковые требования ЗАО "Сити-Центр"
не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая по признаку
ничтожности сделка заключена в соответствии со ст. ст. 18, 23
Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"
1992 года. Кроме того, судом учитывался тот факт, что
правомерность оспариваемого договора проверялась при рассмотрении
других дел с участием тех же лиц в различных инстанциях и судами
давалась оценка указанного договора.
Суд также посчитал, что истец не доказал свое право на иск.
Не согласившись с принятым постановлением, истцом подана
кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая выводы суда,
просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции в
части отмены решения от 11.04.2000 о признании оспоренного
договора цессии N 002-Ц/98 от 27.04.98 недействительным и оставить
в силе решение от 11.04.2000.
В судебном заседании кассационной инстанции представители
истца поддержали кассационную жалобу, указав дополнительно на
нарушение ст. ст. 34 и 35 Закона РФ "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий" 1992 г. при заключении оспариваемой
сделки.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон и дав оценку доводам кассационной
жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом
апелляционной инстанции, ЗАО "Сити-Центр" являлось должником АКБ
"Русский продовольственный банк" по заключенному между сторонами
кредитному договору от 21.06.95 N 173/95-В.
Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-11199/98-50-164 был
рассмотрен иск АКБ "Русский продовольственный банк" к ЗАО
"Сити-Центр", ТОО "КБ "Экономсервисбанк", ООО "Палома Лтд" о
взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.95
N 173/95-В, процентов и штрафа.
При рассмотрении указанного дела в апелляционной инстанции суд
произвел замену истца - ликвидационную комиссию АКБ "Русский
продовольственный банк" на АООТ "БМТ "Унитурс", установив
правопреемство сторон на основании договора цессии N 002-Ц/98 от
27.04.98. Постановлением апелляционной инстанции утверждено
мировое соглашение сторон, в п. 1 которого указано, что АОЗТ
"Сити-Центр" признает законность требований нового кредитора -
АООТ "БМЗ "Унитурс".
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
01.12.98 N 6616/98 постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11199/98-50-164
оставлено без изменения в связи с выводом надзорной инстанции о
том, что мировое соглашение подписано полномочными представителями
сторон и правомерно утверждено судом.
При рассмотрении данного дела по заявлению КБ
"Экономсервисбанк" о пересмотре дела по вновь открывшимся
обстоятельствам арбитражным судом (определение от 29.07.99)
отклонены утверждения истца, касающиеся несоответствия
действующему законодательству оспоренного договора уступки права
требования.
Постановлением ФАС МО по делу КГ-А40/2927-99 от 14.09.99
вышеназванное определение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку выводы суда по указанным делам основывались на
действительности договора от 27.04.98 N 002-Ц/98 об уступке права
требования, суд апелляционной инстанции, основываясь на ст. 58
АПК РФ, правомерно признал их преюдициальное значение и
обоснованно отклонил исковые требования ЗАО "Сити-Центр".
Кассационная инстанция также считает правильным содержащийся в
мотивировочной части постановления вывод суда апелляционной
инстанции о том, что оспариваемый договор уступки права требования
заключен с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 18 и 23
Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"
(1992 года). Ссылка заявителя на ст. ст. 34, 35 названного Закона
не может быть принята во внимание, поскольку истец не является ни
должником, ни кредитором ответчика, которые вправе обжаловать
действия конкурсного управляющего по продаже имущества.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может признать
соответствующим закону вывод суда об отсутствии права истца на
иск, поскольку указанный вывод противоречит положениям ст. 168
ГК РФ.
Однако, учитывая, что указанный вывод не повлиял на
правильность принятого постановления, судом в полном объеме
установлены обстоятельства по настоящему делу и применены
подлежащие применению нормы права, суд кассационной инстанции
находит постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 по
делу N А40-10312/00-42-110 соответствующим требованиям
ст. ст. 124, 127 АПК РФ и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 7 июня 2000 года по делу
N А40-10312/00-42-110 Арбитражного суда города Москвы оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
