Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.08.2000 N 31-Г00-10 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ОРДЕРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ПОНУЖДЕНИИ ОСВОБОДИТЬ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ПРИЗНАНИИ ПРАВА НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО И ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О НАЛИЧИИ СУЩЕСТВЕННЫХ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 августа 2000 года
   
                                                      Дело N 31-Г00-10
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2000 г.  частную
   жалобу  И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским  делам
   Верховного  Суда  Чувашской Республики от 4 июля 2000  года  по  ее
   заявлению о пересмотре определения той же судебной коллегии  от  27
   декабря 1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по  ее
   иску  и  иску  И.С.  к  С.,  администрации  Ленинского  района   г.
   Чебоксары   о   признании   ордера   недействительным,   понуждении
   освободить жилое помещение, признании права на жилое помещение.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Корчашкиной   Т.Е.,   объяснения   И.Н.,   Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       решением  Ленинского районного суда г. Чебоксары от  26  ноября
   1999  г. постановлено признать недействительным ордер, выданный  24
   августа 1999 года администрацией Ленинского района г. Чебоксары  С.
   на  комнату  размером 11,9 кв. м в кв. 25 дома 32 по ул. Ленинского
   Комсомола  в г. Чебоксары, обязать С. освободить указанную  комнату
   и  выселить  ее  из  нее с детьми в дом N 64  по  ул.  Бичурина  г.
   Чебоксары,  за И.Н. и И.С. признать право на комнату размером  11,9
   кв. м в кв. 25 дома 32 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  Чувашской  Республики от 27 декабря 1999  года  решение  суда
   отменено  и по делу вынесено новое решение, которым И.Н. и  И.С.  в
   удовлетворении заявленных требований отказано.
       И.Н.  обратилась  в  судебную  коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда  Чувашской  Республики  о  пересмотре  определения
   данной  судебной  коллегии  от  27  декабря  1999  года  по   вновь
   открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ни ей, ни суду  не
   было  известно  то,  что после вынесения нового решения  С.  подаст
   документы  на приватизацию, получит свидетельство о государственной
   регистрации права собственности на вышеуказанную комнату на себя  и
   своих  детей,  сдаст эту комнату на реализацию, зарегистрировавшись
   с детьми в доме, принадлежащем ей на праве собственности.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  Чувашской  Республики от 4 июля 2000  года  в  удовлетворении
   заявления отказано.
       В  частной  жалобе И.Н. поставлен вопрос об отмене  определения
   суда в связи с нарушением норм процессуального закона.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       В  соответствии  с  пунктом 1 части  2  статьи  333  ГПК  РСФСР
   основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений  по
   вновь  открывшимся обстоятельствам являются существенные  для  дела
   обстоятельства,   которые  не  были  и  не  могли   быть   известны
   заявителю.
       Судом  не  установлено и И.Н. не представлено  доказательств  о
   наличии таких обстоятельств.
       То   обстоятельство,  что  С.  после  вынесения  решения   суда
   приватизировала  жилое  помещение,  является  новым,  а  не   вновь
   открывшимся обстоятельством.
       Исходя  из  изложенного оснований для удовлетворения  заявления
   И.Н.  не  имелось, а потому определение является законным и  отмене
   не подлежит.
       Руководствуясь  п.  1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2000
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу  И.Н.  -   без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz