ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 9 августа 2000 года                         N ФОЗ-А59/00-2/1325

                              (извлечение)

       Сахалинская таможня обратилась в Арбитражный  суд  Сахалинской
   области  с  иском  к  предпринимателю без образования юридического
   лица Пяк Константину о взыскании недоплаченных таможенных платежей
   и пени, всего на сумму 8816 руб. 31 коп.
       Решением от    30.03.2000,    оставленным    без     изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от  30.05.2000,  в  иске
   отказано.  Судебные акты мотивированы  тем,  что  истцом  пропущен
   установленный  нормами  Налогового  кодекса  Российской  Федерации
   шестимесячный срок для обращения  в  арбитражный  суд  с  иском  к
   гражданину - предпринимателю о взыскании задолженности по платежам
   в федеральный бюджет.
       В кассационной  жалобе  Сахалинская  таможня  просит  отменить
   принятые судебные акты, полагая, что арбитражным судом неправильно
   применены  нормы  материального  права,  в  связи с чем требования
   истца как правомерные подлежат удовлетворению.
       Доводы заявителя жалобы сводятся к тому,  что нормы Налогового
   кодекса Российской Федерации не могут  быть  применимы  к  спорным
   правоотношениям,  поскольку  они  возникли  до введения в действие
   части первой данного Кодекса.
       Поэтому арбитражному  суду следовало руководствоваться статьей
   5 Таможенного  кодекса  Российской  Федерации,  в  соответствии  с
   которой  в  таможенном  деле  применяются  акты  законодательства,
   действовавшие  на  день  принятия  таможенным  органом  таможенной
   декларации.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       Стороны о  времени  и  месте  рассмотрения кассационной жалобы
   извещены надлежащим образом, участия в заседании суда не приняли.
       Проверив законность судебных актов,  кассационная инстанция не
   установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
       Как видно  из материалов дела,  гражданином - предпринимателем
   без образования юридического лица Пяк Константином  в  Сахалинской
   таможне   21.05.98  оформлена  грузовая  таможенная  декларация  N
   27900/210598/000001.
       Так как выпуск ввезенных предпринимателем товаров в таможенном
   режиме "выпуск товаров для свободного обращения" был произведен  с
   условным определением таможенной стоимости товаров,  то исчисление
   таможенных платежей было произведено исходя из этих обстоятельств,
   а  срок  определения  окончательной  величины таможенной стоимости
   товара установлен 20.07.98.
       В ходе  корректировки  таможенной стоимости товаров,  с учетом
   норм таможенного законодательства,  регулирующих вопросы  в  сфере
   уплаты  таможенных платежей,  таможенный орган установил занижение
   таможенной стоимости некоторых товаров,  что привело  к  недоплате
   таможенных платежей всего на сумму 7819 руб.  99 коп.,  из которой
   добровольно уплачено 4791 руб. 46 коп.
       Оставшаяся сумма 3028 руб.  53 коп.  и 5787 руб. 78 коп. пеней
   предъявлены истцом  к  взысканию  с  предпринимателя  в   судебном
   порядке 17 февраля 2000 г.
       Отказывая в удовлетворении иска,  арбитражный суд сослался  на
   пропуск  срока,  предусмотренного  статьей  48  Налогового кодекса
   Российской Федерации,  в течение которого таможенным органом может
   быть подано исковое заявление в арбитражный суд.
       Обстоятельства дела    правильно     установлены     судебными
   инстанциями  и,  как  показывает  проверка материалов дела,  судом
   сделан вывод,  основанный на нормах налогового законодательства, о
   пропуске шестимесячного срока для подачи искового заявления.
       В этой связи доводы заявителя жалобы отклоняются.
       Обязанность по   уплате   таможенных   платежей   возникла   у
   предпринимателя Пяк Константина до введения с 01.01.99 в  действие
   части  первой  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
   РФ), что соответствует нормам таможенного законодательства.
       Однако истцом не учтено следующее.
       Статьей 34 НК РФ предусмотрены полномочия таможенных органов и
   обязанности   их   должностных   лиц,   в   том  числе  соблюдение
   обязанностей, предусмотренных статьей 33 данного Кодекса.
       Это означает,  что  таможенные  органы  обязаны  действовать в
   строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными  Федеральными
   законами (подпункт 1 ст. 33 НК РФ).
       Таким образом,  поскольку пунктом 3 статьи 48 НК РФ для подачи
   иска    о   взыскании   таможенных   платежей   с   гражданина   -
   предпринимателя предоставлено  6  месяцев  после  истечения  срока
   исполнения   требования  об  уплате  налога,  Сахалинская  таможня
   обязана учитывать  требования  данной  налоговой  нормы.  Законные
   основания по истечении названного срока подать исковое заявление в
   арбитражный суд у таможенного органа отсутствовали.
       Вместе с  тем  следует  отметить,  что  до  01.01.99  у  истца
   отсутствовала  обязанность  направления   требования   об   уплате
   таможенных платежей в порядке статьи 69 НК РФ.
       Поэтому, исходя из смысла пункта 3 статьи 48 НК РФ, исчисление
   шестимесячного  срока  для подачи искового заявления в арбитражный
   суд производится, начиная с 1 января 1999 г.
       Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных
   актов отсутствуют.
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный   суд
   Дальневосточного округа постановил:

       Решение от  30.03.2000,  постановление апелляционной инстанции
   от 30.05.2000 Арбитражного суда  Сахалинской  области  по  делу  N
   А59-643/2000-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
       Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия
   и обжалованию не подлежит.