ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 9 августа 2000 года                         N ФОЗ-А59/00-2/1292

                              (извлечение)

       Индивидуальный предприниматель    Кукса    Михаил    Сергеевич
   обратился в  Арбитражный  суд  Сахалинской  области  с   иском   к
   инспекции    Министерства    РФ    по    налогам   и   сборам   по
   Александровск-Сахалинскому  району  о  признании  недействительным
   постановления N 104 от 04.10.99 о наложении штрафа.
       Решением от 19.04.2000 в удовлетворении иска отказано.
       Суд пришел  к  выводу,  что  постановление налогового органа о
   наложении штрафа является правомерным,  поскольку  истец  допустил
   нарушение    пункта   2   статьи   2   Федерального   закона   "Об
   административной ответственности юридических  лиц  (организаций) и
   индивидуальных   предпринимателей   за  правонарушения  в  области
   производства   и   оборота   этилового   спирта,   алкогольной   и
   спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В кассационной    инстанции   законность   принятого   решения
   проверяется по жалобе истца,  который  просит  отменить  указанный
   судебный акт и принять решение об удовлетворении иска.
       Обосновывая жалобу,  истец сослался на  пункт  7  Положения  о
   лицензировании розничной    торговли    алкогольной    продукцией,
   утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
   19 августа 1996 года N 987.
       Согласно указанному пункту, лицензия на реализацию алкогольной
   продукции  выдается  на три года либо на меньший срок по заявлению
   лица, обратившегося за ее получением.
       Продление срока действия лицензии осуществляется в аналогичном
   порядке.
       Истец считает,    что   он   не   допускал   административного
   правонарушения в виде торговли спиртными  напитками  по  лицензии,
   срок действия которой истек.
       Вопреки его заявлению от 21 мая 1999 года  о  продлении  срока
   действия  лицензии  на  право торговли спиртными напитками на один
   год,  лицензирующий орган продлил,  указанный  срок  только  до  1
   сентября 1999 года.
       Действия лицензирующего органа  в  этой  части  истец  считает
   ничтожными  и  полагает,  что за ним сохранилось право на торговлю
   алкогольной продукцией в течение календарного года, начиная со дня
   подачи им заявления о продлении срока действия лицензии.
       Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
       Представители истца   и  ответчика,  уведомленные  о  месте  и
   времени  рассмотрения  жалобы,  в  заседании   суда   кассационной
   инстанции не участвовали.
       Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей  171, 174
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд
   кассационной  инстанции  находит  жалобу  не  обоснованной  и   не
   подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела,  индивидуальный  предприниматель
   Кукса   М.С.   осуществлял   торговлю  алкогольной  продукцией  на
   основании        лицензии,         выданной         администрацией
   Александровск-Сахалинского района.
       Срок действия лицензии,  с учетом ее продления,  закончился  1
   сентября 1999 года.
       Однако при проведении проверки по соблюдению  предпринимателем
   Кукса  М.С.  требований  Федерального  закона "Об административной
   ответственности юридических  лиц  (организаций)  и  индивидуальных
   предпринимателей   за  правонарушения  в  области  производства  и
   оборота   этилового   спирта,   алкогольной   и   спиртосодержащей
   продукции"  установлено,  что  28  сентября  1999  года в торговой
   точке,  принадлежащей  истцу,  осуществлялась  торговля  спиртными
   напитками.
       Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о  том,
   что срок  действия выданной ему лицензии распространяется на срок,
   указанный в заявлении истца о продлении названной лицензии.
       Согласно пункту   3   Положения   о  лицензировании  розничной
   торговли  алкогольной  продукцией,  утвержденного   постановлением
   Правительства  Российской  Федерации от 19 августа 1996 г.  N 987,
   лицензия,  а  не  заявление  о  ее  выдаче,  является  официальным
   документом, разрешающим осуществление указанного вида деятельности
   и определяющим условия его осуществления.
       Получив разрешение на право реализации алкогольной продукции в
   течение трех месяцев,  а  не  в  течение  одного  года,  истец  не
   обжаловал  действия лицензирующего органа,  а продолжал реализацию
   спиртных напитков на указанных в лицензии условиях.
       По истечении  трехмесячного  срока истец мог продлить действие
   лицензии на общих основаниях,  однако не сделал этого, а продолжал
   реализацию алкогольной продукции без соответствующего разрешения.
       Из материалов дела  следует,  что  запись  о  продлении  срока
   действия   выданной   истцу   лицензии   до  01.10.99  произведена
   лицензирующим органом после  проведения  проверки  и  установления
   факта правонарушения.
       При таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правомерно
   отказал предпринимателю Кукса М.С. в удовлетворении иска.
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный  суд
   Дальневосточного округа постановил:

       Решение от 19.04.2000 по делу N А59-595/2000-С16  Арбитражного
   суда  Сахалинской  области  оставить  без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия
   и обжалованию не подлежит.