ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 8 августа 2000 года                         N ФОЗ-А59/00-1/1326

                              (извлечение)

       Открытое акционерное общество  "Сахморепродукт"  обратилось  в
   Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Общества
   с ограниченной ответственностью "Сахалин Телеком  Лимитед"  592013
   рублей,  составляющих стоимость переданного оборудования по счет -
   фактуре N 184 от 21.09.1999, неоплаченного ответчиком.
       Ответчик, возражая  против  иска,  ссылался  на  передачу  ему
   оборудования истцом в счет погашения имеющейся у последнего  перед
   ответчиком  кредиторской  задолженности  в  сумме  121200  рублей,
   включенной  в  реестр   кредиторской   задолженности   предприятия
   банкрота, а не на условиях договора купли - продажи.
       Решением суда от  07.04.2000  требования  истца  удовлетворены
   полностью  в соответствии со статьей 309 ГК РФ ввиду  неисполнения
   ответчиком обязательства по оплате оборудования, приобретенного  у
   истца им по договору купли - продажи.
       При этом, суд исходил из наличия между сторонами, заключенного
   договора  купли  -  продажи  этого  оборудования,  признав  счет -
   фактуру N 184 офертой (предложением) истца  на  его  заключение  и
   получение  представителем  ответчика  оборудования по выданной ему
   руководителем доверенности - акцептом (согласием).
       Постановлением суда   апелляционной  инстанции  от  30.05.2000
   решение суда отменено,  в иске истцу  отказано  ввиду   отсутствия
   доказательств   заключения   сторонами   сделки  купли  -  продажи
   оборудования и получения ответчиком от истца данного  оборудования
   в счет зачета его денежного требования к должнику (истцу).
       Истец, не  согласившись  с  постановлением  суда апелляционной
   инстанции, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как не
   соответствующее   обстоятельствам   дела.   При   этом,  заявитель
   оспаривает вывод  суда об отсутствии у ответчика намерения покупки
   оборудования,  и по  этой  причине  заключения  договора  купли  -
   продажи  с  истцом,  поскольку  передача  оборудования ответчику в
   зачет имеющейся у  истца  -  банкрота  кредиторской  задолженности
   перед  ответчиком,  противоречила  бы  статье  114  Закона  РФ  "О
   несостоятельности  (банкротстве)"  об  очередности  удовлетворения
   требований кредиторов.
       Судебная коллегия   кассационной   инстанции,   изучив  доводы
   кассационной жалобы,  заслушав  в заседании представителей сторон,
   проверив  материалы   дела,  не   находит   основания   к   отмене
   постановления   суда   апелляционной  инстанции  и  удовлетворению
   кассационной жалобы.
       Как установлено  из  материалов   дела,   решением   суда   от
   27.10.1998  истец  признан  банкротом  и  в отношении него открыто
   конкурсное производство.  27.05.1998 ответчик обращался в  Комитет
   кредиторов ОАО "Сахморепродукт" о согласовании передачи ему истцом
   оборудования   офисной   АТС   в   счет   погашения   кредиторской
   задолженности  в сумме 19518,51 долларов США перед ООО СП "Сахалин
   Телеком  Лимитед".  16.08.1999  письмом  за  N   267/14   ответчик
   обратился  с  этим же предложением к истцу.  Оборудование передано
   представителю ответчика на основании выданной ему доверенности  по
   акту  приема  -  передачи  от 15.12.1999 и счет - фактуры N 184 от
   21.09.1999 по цене 529013 рублей 04 копейки.  27.12.1999 письмом N
   406/14 ответчик подтвердил,  что оборудование принято им по счет -
   фактуре N 184 от 21.09.1999 в  счет  задолженности  истца,  но  по
   остаточной стоимости - 11977,44 долларов США.
       Вывод суда апелляционной инстанции  о  том,  что  ответчик  не
   намеревался  заключать  с  истцом  договор  купли  - продажи этого
   оборудования соответствует установленным обстоятельствам дела.
       На предложение (оферта) ответчика передать оборудование в счет
   долга,  истец передал  его  (акцепт),  но  на  других  условиях  -
   условиях  купли - продажи.  В силу чего,  согласно ст.  443 ГК РФ,
   договор купли - продажи между сторонами - не заключен.  Сделка  же
   по  передаче  оборудования  ответчику в счет долга истца ничтожна,
   поскольку противоречит ст.  114 Закона РФ "О банкротстве", так как
   нарушает  установленную  очередность  погашения  долгов  банкротом
   перед кредиторами.
       Доказательств невозможности  истребования у ответчика спорного
   оборудования истцом не  представлено,  ответчик  подтверждает  его
   наличие и готовность передачи его истцу.
       С учетом  изложенного,  руководствуясь  статьями  174  -   177
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

       Постановление Арбитражного   суда   Сахалинской   области   от
   30.05.2000  оставить  без  изменения,  а кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
       Взыскать с  ОАО  "Сахморепродукт"  госпошлину  по кассационной
   жалобе в доход федерального бюджета в сумме 6260 рублей 07 копеек.
       Выдать исполнительный лист.